УИД: 42RS0032-01-2024-000742-08

Дело №2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре П. С. Романове

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Ф.И.О., к ШабаЛ. Л. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2019 г. между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

...>, по условиям которого Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 75 000 рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №

<

...> от 07.09.2019. 

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №

<

...>/1 от 07 сентября 2019 г. между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (Заемщик) и Ф.И.О. (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа №

<

...> от 07 сентября 2019 г.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 

28.09.2020 г. СУ МС 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдал судебный приказ по делу 

<

...>, по которому с Заемщика в пользу Займодавца взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 7 Сентября 2019 г. и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 28 452 рублей.

07.06.2021 г. СУ МС №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдал судебный приказ по делу 

<

...>, по которому с Заемщика в пользу Займодавца взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 7 Сентября 2019 г. и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 32 174 рублей.

17.08.2022 г. СУ МС №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдал судебный приказ по делу 

<

...>, по которому с Заемщика в пользу Займодавца взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 7 Сентября 2019 г. и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 49 908,08 рублей.

19.09.2023 г. СУ МС №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдал судебный приказ по делу 

<

...> по договору займа №

<

...> от 7 Сентября 2019 г. на общую сумму 19 971,6 рублей, в т.ч.: 391,60 руб. - госпошлина; 5 110 руб. - основной долг; 9 558 руб. - проценты за пользование займом 4 912 руб. - неустойки (пени). Данное решение не исполнено Заемщиком в полном объеме.

ООО МКК «Главкредит» располагает информацией, что ФИО2 умер.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору №

<

...> от 07.09.2019 г. за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа, составляет 1 507 рублей.

С учетом заявления об уточнении требований от 03.07.2024 г., истец просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 г. по уплате пени за период с 23.02.2023 по 07.03.2023 г. в размере 1 507 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ШабаЛ. Л. И..

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», ответчик ШабаЛ. Л. И., третье лицо ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №

<

...> от 07.09.2019 года, ООО микрокредитная компания «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 75 000 рублей, со сроком возврата займа 07.09.2021 года, процентная ставка – 54,750% годовых. При этом ФИО1 должна была выплачивать ежемесячно 5 587 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 5 586 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2019 года. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 54,750 % годовых (п. 4 договора), что составило 53 500 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Стороны также соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.02.2024 года усматривается, что заемщиком ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения долга по договору займа, однако нерегулярно и не всегда в требуемом размере. 

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 

28.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ по делу 

<

...>, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 г. в размере 27 933 руб. за период с 07.04.2020 по 07.08.2020, из них: сумма основного долга – 13 735 руб., проценты за пользование займом – 14 198 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 519 руб.

07.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ по делу 

<

...>, согласно которому, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 г.: задолженность по погашению основного долга в размере 16 245 руб. за период с 08.08.2020 по 29.04.2021, задолженность за фактическое пользование займом в размере 9 502 руб. за период с 07.05.2020 по 29.04.2021, пеня в размере 5 853 руб. за период с 07.05.2020 по 29.04.2021, расходы на оплату госпошлины в размере 574 руб.

17.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ по делу 

<

...>, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 г. в размере 49 072 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,08 руб. 

Указанная задолженность, согласно материалам приказного производства, взыскана за период с 08.06.2021 по 10.08.2022 г. и состоит из: 14 096 руб. – основной долг, 27 493 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком, 7 483 руб. – неустойка (пени).

19.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ по делу 

<

...>, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 г.: в размере 19 580 руб. по состоянию на 10.09.2023 г., из них: 5 110 руб. – основной долг, 9 558 руб. – проценты за фактическое время пользования займом, 4 912 руб. – неустойка (пеня); а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 391,60 руб.

Длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на 10.02.2024 г. задолженность по пене по договору №

<

...> от 07.09.2019 г. за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа, составляет 1 507 рублей. 

Согласно уточненного искового заявления, указанная задолженность по пене в размере 1 507 руб. образовалась за период с 23.02.2023 по 07.03.2023 г.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 договора потребительского займа №

<

...> от 07.09.2019 г., между истцом и Ф.И.О. был заключен договор поручительства №

<

...>/1 от 07.09.2019 года, согласно которому поручитель, ознакомленный со всеми условиями договора потребительского займа, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию сумм займа. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от 07.09.2019 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, ФИО2 тем самым выразил согласие на все условия договора.

Также судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2023 г. удовлетворены требования ШабаЛ. Л. И. об установлении юридического факта. Суд решил: «Установить дату смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является основанием для внесения сведений о дате смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Орган ЗАГС г.Прокопьевска и 

<

...> Кузбасса, с указанием даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно актовой записи о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органом ЗАГС г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом обязательства по возврату суммы займа остались неисполненными, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет принятого ими наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 ГПК РФ).

Обязательства по вышеуказанному договору поручительства, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются. Кроме того, договором поручительства не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

С момента смерти ФИО2 прошло более шести месяцев.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленной записи акта о рождении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рудничным отделом ЗАГС Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, Ф.И.О. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с Ф.И.О., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Шабалина». 

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 нотариусом Ф.И.О. заведено наследственное дело 

<

...>.

В суд также представлено наследственное дело 

<

...>, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась дочь умершего – ШабаЛ. Л. И.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. 

Поскольку на день обращения к нотариусу ШабаЛ. Л. И. был пропущен срок для принятия наследство, ШабаЛ. Л. И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.10.2024 г. установлен факт принятия ШабаЛ. Л. И., 

<

...> наследства, открывшегося после смерти отца Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 является его дочь ШабаЛ. Л. И.

Согласно материалам наследственного дела, а также решения суда об установлении факта принятия наследства, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, кадастровой стоимостью 584 699,28 руб. Вышеуказанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно учетным данным управления гостехнадзора Кузбасса сведения о зарегистрированной технике за гражданином ФИО2 отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 03.04.2024 г. 

Из ответа КУМИ г.Прокопьевска от 09.04.2024 года за №1689 на запрос суда следует, что в КУМИ г.Прокопьевска отсутствует информация о заключенных договорах аренды земельных участков с ФИО2 

Из ответа на запрос начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 08.04.2024 года №10/1878 следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 

Согласно действующей региональной базе данных ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды». С 01.01.2023 выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО2 Недополученная пенсия отсутствует.

Из ответов, поступивших по запросу суда от АО «Россельхозбанк» от 08.04.2024 года, АО «Газпромбанк» от 09.04.2024 года, АО «Альфа Банк» от 09.04.2024 года, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) от 16.04.2024 года, ПАО «Банк УралСиб» от 16.04.2024 года, ПАО «Банк ВТБ» от 05.04.2024 года, ПАО «Совкомбанк» от 11.04.2024 года, следует, что действующих счетов (вкладов) на имя ФИО2 в указанных банках не имеется, ФИО2 клиентом указанных банков не является.

По сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО2 имеется открытый счет, остаток по которому 0,0 руб., движения по счету по 21.12.2022 г. по настоящее время нет (ответ от 05.04.2024).

Согласно ответа ПАО Сбербанк, а также представленных в материалы дела выписок по счетам, следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, остаток по которым как на день смерти, так и в настоящее время, составляет 0,0 руб. На счете 

<

...> остаток денежных средств как на дату смерти ФИО2, так и в настоящее время, составляет 67,32 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наследник принял наследство по закону, обязательства по возврату суммы по договору потребительского займа, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, обязана исполнить дочь умершего ФИО2 – ШабаЛ. Л. И., принявшая наследство после смерти отца, в силу закона несущая ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку ко дню открытия наследства умершего ФИО2 ему на праве собственности принадлежали: денежные средства, размещенные на расчетных счетах, в размере 67,32 руб., а также квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый 

<

...>, кадастровой стоимостью 584 699,28 руб., то указанное имущество входит в состав наследственной массы ФИО2 и составляет весь объем его наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наследственное имущество умершего поручителя ФИО2 и принявший его наследник – ШабаЛ. Л. И., в силу закона несущая ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то обязательство поручителя по договору поручительства не прекращается, наследник поручителя становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку размер исковых требований ООО МКК «Главкредит» к наследнику ФИО2 в сумме 1 507 руб. обоснован, и находится в пределах стоимости наследственного имущества (584 699,28 руб. + 67,32 руб.), данная сумма задолженности подлежит взысканию с ШабаЛ. Л. И. в пользу ООО МКК «Главкредит».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Ф.И.О., к ШабаЛ. Л. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ШабаЛ. Л. И., 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №

<

...> от 07.09.2019 года в виде пени в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер