УИД 39RS0011-01-2019-000312-78 

Гр. дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления ограждения, демонтаже канализационного септика

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельных участков и межевых знаков на местности путем переноса забора, понуждении к демонтажу канализационного септика, с последующим восстановлением почвенного покрова.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, участок №, расположенного в 

<

адрес>, с\т «Ольшанское». Границы земельного участка сформированы и внесены на кадастровый учет в 2005 году. Собственником соседнего земельного участка с КН №, участок №а с 2017 года является ФИО2, границы данного земельного участка были определены в 2012 году. Указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования- для садоводства и огородничества. На данных земельных участках возведены, введены в эксплуатацию и используются жилые дома. До 2016 года между участками истца и ответчика отсутствовал забор, проход был свободным, и где проходила граница истица не задумывалась, однако в 2016 году ответчик самовольно и самостоятельно, в ее отсутствие, установила забор между участками, самостоятельно определив межевую линию, границу землепользования. На неоднократные указания истца о том, что забор стоит не по границам участка ответчик отвечала, что все сделано правильно. Кроме того, в границах земельного участка истца находится люк канализационного септика, относящегося к дому ответчика, при этом она никогда не давала разрешение на какое либо строительство в границах принадлежащего ей земельного участка, своим соседям. В 2018 году истица обратилась к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие кадастровых точек установленного забора между участками, сведениям, указанным в Росреестре, из чего следует, что ответчик незаконно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 43 кв.м, а так же незаконно его использует под принадлежащий ей септик, сведений о котором, в части оказания негативного воздействия на почву истец не имеет. Со ссылкой на ст. 209, 304, 261, 263 ГК РФ, 40, 76 ЗК РФ, в целях защиты нарушенных прав истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, обязать ответчика восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора по меже вглубь ее участка на 1 метр 08 см, и демонтировать с земельного участка с КН № принадлежащий ответчику канализационный септик с восстановлением почвенного покрова.

В последствии истица требования уточнила, просила обязать ответчика не препятствовать ей в восстановлении части земельного участка с КН № шириной 01 метр 08 см, площадью 43 кв.м, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установлении забора по меже земельных участков, согласно сведениями в ЕГРН, обязать ответчика прекратить использование и демонтировать с земельного участка с КН № канализационный септик, с последующим восстановлением почвенного покрова.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истица ФИО1, пояснила, что она в 2014 году приобрела в с\т «Ольшанка» земельный участок № №, на котором ООО «Седьмая мила» возвела для нее жилой дом. На период приобретения земельного участка, соседний жилой дом уже имелся, однако никаких заборов и канализационных колодцев на ее территории не было. В 2016 году, когда она приехала на участок, то увидела, что вдоль соседнего участка установлен забор, на ее территории разрыта часть земли, и установлен люк канализации. По данному вопросу она в правоохранительные органы не обращалась, предъявляла претензии только ответчику, которая отказалась переносить и забор и канализационный колодец. Чтобы она не чинила препятствий истцу в таком переносе, она и обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО3 пояснил, что никаких данных о том, что установленный ответчиком септик является безопасным, не имеется, при этом ответственность за земельный участок несет именно истица, в связи с чем, этот септик подлежит демонтажу. Так же пояснил, что о нарушенном праве в связи с расположением колодца истица узнала в 2016 году, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она вместе с супругом приобрела в 2014 году жилой дом и земельный участок № «а» в С\Т «Ольшанское», вместе с канализационной системой, в виде нескольких колодцев, один из которых располагался за границами их участка. При этом, как пояснил застройщик, вопрос с таким размещением был согласован. Никаких заборов между участками она или ее супруг не возводили, супруг был болен, проходил лечение в Санкт-Петербурге, и в декабре 2016 года умер. Как стало известно недавно, установленный застройщиком в 2014 году фундамент под забор между их смеженными участками и на который в 2016 году бригада, работавшая по установке ограждения участка истца повесила ее же деревянное ограждение, расположен не по границам, указанным в кадастре, однако она не чинила и не собирается чинить истцу препятствий в переносе этого ограждения по указанным в кадастре координатам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные истцом требования не признала, просила применить срок исковой давности к этим требованиям, поскольку о том, что в ее границах расположен канализационный колодец истцу было известно при покупке земельного участка в 2014 году, однако с иском она обратилась только в 2019 году. Так же указала, что никаких доказательств, что этот колодец угрожает жизни и здоровью гражданам истец не представила, как не представила и доказательств, что спорное ограждение возведено ответчиком, либо ею чиниться препятствования в переносе этого ограждения.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\т «Ольшанское», участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с договором купли продажи от 17 мая 2014 года следует, что земельный участок был продан истцу с подведенной водой, кабелем электроэнергии и септиком (системой переливных колодцев) и деревянным забором, огораживающим участок от дороги с тыльной и боковой сторон. Лицевая часть участка без забора.

Из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН №, составленных по состоянию на 31.10.2018, следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2005, его границы установлены и внесены на кадастровый учет, в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН №

Согласно представленной в материалы дела топосъемки, составленной ООО «Кадастровый инженер» 11.11.2018 следует, что смежным с земельным участком с КН № является земельный участок с КН №, площадью 665 кв.м, участок №а.

Его собственником с 27.09.2017 является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН 

№ (л.д. 12) следует, что он поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, границы данного участка установлены и внесены на кадастровый учет.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 22.12.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (супругом ФИО2, умершим в 2016 году), последний приобрел в собственность за плату одноэтажный жилой дом, общей площадью 85 кв.м в СНТ «

<

адрес> и земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 665 кв.м с КН №, расположенный там же, с подведенной водой, кабелем электроэнергии и септиком (система переливных колодцев) и деревянным забором, огораживающим участок от дороги с тыльной и одной боковой стороны, лицевая и вторая боковая часть участка без забора.

Так же из схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, составленной ООО «Кадастровый инженер» следует, что ограждение между участками с КН № и с КН № расположено на территории земельного участка с КН №, по сведениям из ЕГРН, в границах данного земельного участка расположен и один из канализационных колодцев, отнесенных к системе переливных колодцев, установленных к дому ответчика.

Данный факт никем их сторон не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 209 ГК Российской Федерации распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с КН №, ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставила.

Более того, изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении ответчиком ее прав опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО9, пояснил, что работал ген. директором ООО «Седьмая миля» и занимался работами по возведению жилого дома ФИО1, а так же достройкой поселка, в котором был возведен жилой дом, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2, у которого на момент его прихода в общество в качестве руководителя была неправильно смонтирована система канализации, и он сам лично в 2014 году согласовывал и с ФИО1, и с ее супругом место расположения одного из колодцев, установленного в границах их участка, поскольку в тот момент имелась возможность его переноса в иное место. Супруг ФИО1, в присутствии самой ФИО1 сказал, что колодец им не мешает, поэтому его переносить не стали. Так же пояснил, что по настоянию ФИО1 в 2014 году по границам ее участка, огороженного колышками, его бригада залила фундамент под ограждение. Границы ее участка выставили только в двух точках, противоположных от участка ФИО2, поскольку границы между их участками были обозначены колышками еще в период проектирования поселка, которые выставили кадастровые инженеры, и проверять которые необходимости не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что три года назад, он в составе бригады устанавливал на участке ФИО1 металлическое ограждение по границам участка. Часть замененного деревянного ограждения они установили между участком истца и ответчика на имевшемся там фундаменте и деревянных столбах, залитых в этот фундамент, при этом деревянные щиты брали с территории участка истца. Указание на такие работы им дал руководитель фирмы, в которой он работал. Сам он не видел, и не слышал, чтобы ФИО2 давала такие указания или оплачивала эти работы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его мать ФИО1, попросила его в 2016 году покрасить деревянный забор, установленный между ее участком и участком ФИО2, что он и сделал. Кроме того, пояснил, что при покупке в 2014 году участка матери, на нем уже имелись столбы ограждения со стороны участка ответчика, имелся и дом на соседнем участке.

Факт того, что на момент приобретения жилого дома Ц-вых в 2014 году к нему имелась канализационная система из переливных колодцев и ограждение со стороны участка истца в виде деревянных колышков так же подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО14 пояснил, что на его участке, смежном с участком ФИО2, так же расположены канализационные колодцы, относящиеся к жилому дому соседа с другой стороны, которые ему не мешают, поскольку у него на участке имеются и общие для всего поселка колодцы.

Таким образом, из пояснений сторон и вышеуказанных свидетелей и материалов дела следует, что на момент приобретения истцом в 2014 году земельного участка с КН №, на смежном земельном участке с КН № уже имелся жилой дом, который был подключен к канализационной системе переливных колодцев, один из которых находился на земельном участке с КН №, и имелось ограждение в виде деревянных кольев, установленных по границам участка.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, при покупке земельных участков соответствие их фактических границ тем, что внесены на кадастровый учет, не проверяли, что не отрицали в судебном заседании.

При этом никаких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, что ФИО2 либо ее супруг устанавливали какое – либо ограждение между участками истца и ответчика, ФИО1 и ее представителем не представлено. 

Ни один из заявленных истцом свидетелей не подтвердил факт того, что спорное ограждение возводилось по заданию ответчика. 

Не представлено истцом и никаких доказательств, что ответчик препятствует ей в установлении ограждения по границам земельных участков, внесенных на кадастровый учет, следовательно, истцом не доказано и судом не установлено в этой части нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части демонтажа канализационного септика с принадлежащего ей земельного участка.

Так из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории(л.д. 11) просматривается, что внесенная в кадастр граница земельного участка с КН 39:05:040401:16 делит гараж и хозяйственную постройку, возведенную на участке истца, что является недопустимым. Вместе с тем, границы земельного участка с КН 39:05:040401:46, который также по ее словам, является собственностью истца, не соответствует границам по имеющемуся ограждению. 

Но учитывая, что ответчик внесенные в кадастр границы земельных участков не оспаривает, судом не проверялось соответствие площади находящихся в собственности сторон земельных участков их фактическому использованию, с установлением возможности изменения координат земельных участков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемый истцом канализационный колодец был возведен до приобретения ею земельного участка в 2014 году, при этом не видеть его истица не могла, поскольку по ее указанию ООО «7 миля» заливала фундамент под ограждение, оставив не залитой ту часть, которая накладывалась на этот колодец, что подтверждается фотографиями.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО9, который являлся представителем продавца земельного участка с КН № в 2014 году следует, что о расположении колодца в границах этого участка истцу было доведено, и с таким расположением, и она и ее супруг согласились. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется никаких оснований.

Пояснения свидетеля ФИО15 так же не подтверждают, что ФИО2 проводила работы в границах земельного участка истца по установке септика в 2016 году, поскольку по заказу какой стороны проводились эти работы, свидетелю стало известно по рассказу истца, которая при этом не обращалась в какие либо организации в связи с неправомерными действиями ответчика в этой части.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Никаких доказательств, что возведенный до приобретения права собственности на земельный участок канализационный септик нарушает права истца, последней в судебное заседание не предоставлено, при том, что земельное законодательство предусматривает нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не принадлежащих собственникам зданий, к которым они относятся.

Доводы представителя истца о возможном нарушении данным септиком санитарных норм судом во внимание не принимается, поскольку ничем не подтверждены, при этом нормы ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагают обязанность представить эти доказательства.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен и срок исковой давности по требованиям о демонтаже септика.

Так в силу части 3 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о расположении септика в границах принадлежащего ей земельного участка истица обязана была узнать в 2014 году, при приобретении этого земельного участка, однако в суд обратилась только в 2019 году, следовательно, ею пропущен срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как в связи с недоказанностью нарушения её прав действиями ответчика, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем установления ограждения между земельными участками, демонтаже канализационного септика с последующим восстановлением почвенного покрова- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья: Сайбель В.В.