дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 14.09.2017 на пересечении 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа Церато» госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, так как спор о вине отсутствовал. Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП от ... г., в котором ФИО2 свою вину признал. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №.

... г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца. Однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Поскольку первоначальное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и ремонт ТС не произведены истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 300 руб. 

... г. истец вручил САО «ВСК» претензию, выплата не была произведена. 

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

... г. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33768 руб., штрафа, судебных расходов, иных расходов, связанных с обращением истца за судебной защитой и морального вреда. Требование о выплате неустойки истцом не заявлялось. 

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку за период с 11.10.2017г. по ... г. в размере 177 282 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что, неустойка в размере 33 768 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. на пересечении 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа Церато» госномер № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, так как спор о вине отсутствовал. Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП от ... г., в котором ФИО2 свою вину признал. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №.

... г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца. Однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Поскольку первоначальное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и ремонт ТС не произведены истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 300 руб. 

... г. истец вручил САО «ВСК» претензию, выплата не была произведена. 

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

... г. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33768 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 16 884 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.10.2017г. по ... г. составил 177 282 руб., который судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО. 

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от ... г. №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 177 282 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы представителя ответчика, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения до 33 768 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения № от ... г., ответчиком истцу перечислена сумма неустойки в размере 33768 руб., поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в большем размере, чем определено судом с учетом ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки без удовлетворения, так как САО «ВСК» ... г. исполнило свои обязательства по выплате неустойки перед истцом в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья