Дело № 2-1849/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 12.10.2007 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО2 и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 164 000 рублей под 25 % годовых.

В период использования кредитной линии предусмотрена (по инициативе клиента) возможность увеличения суммы кредита. 

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 21.03.2027 года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены поправки в Гражданский кодекс РФ, изменившие с 01.09.2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма банка с ОАО на ПАО.

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. 

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. 

27.02.2013 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права, (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. 

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору банком задолженность ответчика имеет следующую структуру: сумма основного долга – 163 905 рублей 55 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 53 059 рублей 65 копеек.

ООО «БАСТИОН» не требует с ФИО2 проценты за весь период пользования кредитом, задолженность по процентам рассчитана только за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением в суд. Применение каких-либо мер ответственности (в т.ч. уплаты, договорной неустойки в соответствии с п.6.1 Условий) за неисполнение/просрочку исполнения денежного обязательства истцом также не заявляется.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил.

03.11.2016 года был вынесен судебный приказ № о взыскании соответчика задолженности, который определением суда от 22.12.2016 года в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ был отменен.

Общий размер задолженности ответчика на 24.01.2017 года составляет 293 673 рубля 31 копейку, в том числе: 163 905 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 129 767 рублей 76 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов. 

Просили взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 73 копейки. 

Представитель истца ООО «БАСТИОН» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

Факт заключения между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 кредитного договора и получение ФИО2 кредита подтверждается заявлением (офертой) от 12.10.2007 года на получение кредита (л.д. 16), анкетой (к заявлению о предоставлении кредита) от 12.10.2007 года (л.д. 41-42), выпиской по счету (л.д. 20-37), условиями кредитования (л.д. 17-19).

ФИО2 нарушил условия кредитного договора, не вносил в установленные сроки предусмотренные суммы, из-за чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-13) задолженность ФИО2 на 24.01.2017 года составляет 293 673 рубля 31 копейка, в том числе: 163 905 рублей 55 копеек – сумма основного долга; 129 767 рублей 76 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Организационно правовая форма банка изменена с ОАО на ПАО.

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком (л.д. 50-63). 

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, согласно которому ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком (л.д. 64-77). 

27.02.2013 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права, (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком (л.д. 78-91). 

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком (л.д. 92-96).

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 43-45). 

03.11.2016 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО «БАСТИОН» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по состоянию на 10.02.2014 года в размере 219 650 рублей 03 копейки, который отменен 22.12.2016 года по заявлению должника (л.д. 47). 

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не направил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «БАСТИОН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 136 рублей 73 копейки (л.д. 15), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность в размере 293 673 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 73 копейки, всего взыскать 299 810 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1849/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.