РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 257 300 рублей, а также судебных расходов в размере 54 473 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 11 июля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль 

<

......>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно акту экспертного исследования от 27.03.2023 № № размер причинённого ущерба, определённый как разница между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 257 300 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем Л., в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") убытки, причинённые повреждением автомобиля, должны быть взысканы с ФИО2 как причинителя вреда.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 30.11.2023 ФИО3 привлечён к участию в настоящее гражданском деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 176). 

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.12.2023 к участию в настоящее гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е. (т. 2 л.д. 67). 

Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истицы, Островский Д.А., подал письменное ходатайство от 04.03.2024, в котором просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие и настаивал на удовлетворении иска (т. 2 л.д. 74). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не представили какие-либо возражения относительно иска. 

ФИО4 как третье лицо на стороне ответчиков не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела. 

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Из материалов дела (т. 1 л.д. 10–13, 35, 86–128; т. 2 л.д. 22–26, 56–63) следует, что 11 июля 2021 года на 42 км + 234 м автомобильной дороги "Калининград–Балтийск" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля 

<

......> под управлением водителя ФИО2, мотоцикла 

<

......> и легкового автомобиля 

<

......> под управлением водителя Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

......> получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2021 (т. 1 л.д. 10–11, 121–124), акте осмотра транспортного средства от 16.03.2023 № №, составленном специалистом Л,, и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 37–46).

Собственником повреждённого автомобиля марки автомобиль 

<

......> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

......> от 18.12.2012 (л.д. 9, 33–34) и карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 114). 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль 

<

......> принадлежал на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 10, 83, 84, 115). 

Частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.08.2023 по гражданскому делу № № частично удовлетворён иск Е..: с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4, несовершеннолетнего Е. в лице законного представителя Е., каждому, денежная компенсация морального вреда в размере по 

<

......> рублей (т. 2 л.д. 56–63).

Этим вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что: механические повреждения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июля 2021 года, наступили в результате взаимодействия автомобиля 

<

......> и мотоцикла 

<

......> и нарушения их водителями, ФИО2 и Е., Правил дорожного движения; виновные действия ФИО1 и Г. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют; степень вины водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности своего манёвра и не пропустившего двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Е., составляет 80%; степень вины водителя Е., который двигался на мотоцикле со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность для постоянного контроля за движением транспортных средств, составляет 20%; водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобилем 

<

......> его собственником, ФИО3, действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров, используя автомобиль в качестве такси; ФИО3 как владелец автомобиля 

<

......> и работодатель ФИО5 должен нести ответственность в порядке, установленном статьёй 1079 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По состоянию на 11 июля 2021 года гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля 

<

......> за причинение вреда не была застрахована в установленном законом порядке, что установлено решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.08.2023 (т. 1 л.д. 59).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, предусмотрено, что под полной гибелью колёсного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колёсного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колёсного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колёсного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. 

Из акта экспертного исследования от 27.03.2023 № № (т. 1 л.д. 18–58) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......>, определяющая размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2021 года, округлённо составляет 441 400 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 11 июля 2021 года округлённо составляет 290 900 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 11 июля 2021 года округлённо составляет 33 600 рублей.

Тщательно проверив и оценив это заключение специалиста, суд находит его полным и ясным по содержанию, достаточно аргументированным, полностью согласующимся с другими исследованными документами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-автотехником Л., имеющим продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего осмотра повреждённого автотранспортного средства и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого заключения специалиста у суда не возникло. 

В то же время ответчики, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения специалиста и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Основываясь на заключении специалиста от 27.03.2023 № № суд делает вывод о том, что уничтожение (полная гибель) в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

......> причинило ФИО1 реальный ущерб в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его остатков, пригодных для использования (реализации), в размере 257 300 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых ФИО1 по вине ФИО2 и Е. повреждением автомобиля 

<

......> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

С учётом степени вины водителя ФИО2, определённой судом в размере 80%, ФИО3 как владелец автомобиля 

<

......> и работодатель ФИО2 должен возместить ФИО1 ущерб в размере 205 840 рублей (257 300 руб. х 80%). 

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 840 (двухсот пяти тысяч восьмисот сорока) рублей, и частично удовлетворяет соответствующее требование истицы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные необходимыми судом расходы. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: нотариально удостоверенная доверенность от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 5), договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 80) удостоверяют, что интересы ФИО1 как истицы в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял юрист Островский Д.А.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 80), ФИО1 уплатила Островскому Д.А. наличные деньги в сумме 40 000 рублей за представление интересов в соответствующем суде Калининградской области при взыскании стоимости ущерба, причинённого в ДТП, произошедшем 11 июля 2021 года, в том числе изучить документы, относящиеся к предмету спора, подобрать документы и другие материалы, обосновывающие заявленные требования, консультировать по всем возникающим в процессе вопросам, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (четыре предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), квалификацию представителя истицы, Островского Д.А., а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд делает вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, который должен быть компенсирован истице, составляет 40 000 рублей. 

Из договора на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 17; т. 2 л.д. 79) и кассового чека от 27.03.2023 (т. 2 л.д. 78) усматривается, что ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю Л. наличные деньги в сумме 7 000 рублей за выполнение комплекса работ по экспертизе легкового автомобиля 

<

......>, оформление письменног оакта экспертного исследования. 

Так как расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Л. понесены ФИО1 с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде Акта экспертного исследования от 27.03.2023 № №, обосновывающего иск к ФИО2 и ФИО3, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и возмещены истице.

Вместе с тем нотариально удостоверенная доверенность от 09.03.2023 выдана ФИО1 юристу Островскому Д.А. как представителю на срок три года и наделяет последнего полномочиями по ведению в судах общей юрисдикции любых дел ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июля 2021 года, а не только правом участвовать в гражданском деле № 2-60/2024, рассмотренному в Балтийском городском суде Калининградской области. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания расходов на оформление вышеуказанной доверенности в размере 1 700 рублей издержками, непосредственно связанными с гражданским делом № 2-60/2024, и их возмещения ФИО1 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рублей (т. 1 л.д. 6, 7). 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО3 как проигравшего дело ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно: в сумме 42 218 рублей 40 копеек (205 840 руб. : 257 300 руб. х 52 773 руб. (40 000 руб. + 7 000 руб. +5 773 руб.)). 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

......> в пользу ФИО1 

<

......> денежные средства в сумме 248 058 (двухсот сорока восьми тысяч пятидесяти восьми) рублей 40 копеек, из которых 205 840 рублей – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 218 рублей 40 копеек – судебные расходы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.