Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-560/2025

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Рыгалова Д.С.

адвоката Машкина Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайковой М.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 15 часов 00 минут 19 мая 2024 года до 14 часов 04 минут 22 мая 2024 года в 

<

адрес> тайного хищения имущества Ч. с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 7 000 рублей.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайкова М.А. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на невозможность применения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 преступления он отбывал наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.02.2023 года, судимость была не снята. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному судье. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Кроме того, суд, установив, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления он имел судимость, пришел к выводу, что с учетом вступившего в законную силу решения суда о снятии судимости по приговору от 6 февраля 2023 года, ФИО1 считается впервые совершившим преступление, поскольку на момент судебного разбирательства все правовые последствия судимости утратили свое значение и учету не подлежат. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 1 июля 2024 года, вступившим в законную силу 17 июля 2024 года, условное осуждение ФИО1 отменено, судимость по приговору от 6 февраля 2023 года снята.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему делу следует, что он обвиняется в совершении преступления в период с 15 часов 00 минут 19 мая 2024 года до 14 часов 04 минут 22 мая 2024 года, то есть до даты принятия судом решения о снятии судимости. 

Таким образом, на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, его судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 года, в силу ст. 86 УК РФ, являлась не погашенной и не снятой.

Судом первой инстанции в тексте решения приведены положения п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19, однако неверно истолкованы. 

Вместе с тем из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что статус лица, впервые совершившего преступление, определяется на момент совершения им нового преступления, а не временем рассмотрения уголовного дела, как указал суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано прокурором в представлении, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, а потому его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые суд апелляционной инстанции не может устранить, то постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. 

Председательствующий Л.В. Колесникова