Дело № 2-442/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006183-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о возмещении вреда, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «РСУ-2» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

09.06.2022 года произошло залитие их квартиры по причине порыва полипропиленовой трубы стояка горячей воды. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истцов проведена независимая оценка причиненного ущерба, ФИО11 согласно заключению от 26.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 246335,20 руб., стоимость ущерба имуществу с учетом износа составила 57371,60 руб., без учета износа – 69352,00руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика сумму ущерба 303706,80 руб. по 151853,40руб., в пользу каждого истцу, компенсацию морального вреда 20000,00 руб., по 10000,00руб. в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

Определением суда от 07.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО УК «РСУ» на ООО «Новый город», в связи с реорганизацией ответчика.

Представитель ответчика ООО «Новый город», по доверенности ФИО4, не оспаривала причину залития и факт причинения истцу ущерба, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, и мебели по заключению независимого эксперта, полагала размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы, указала, что квартира в настоящее время не отремонтирована. Ранее после залития 2019 года квартира была отремонтирована.

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

03.07.2023 истцы подали уточненное исковое заявление, по результатам проеденной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 301111,40 руб., по 150555,70руб., в пользу каждого истцу, компенсацию морального вреда 20000,00 руб., по 10000,00руб. в пользу каждого истца, штраф, в пользу ФИО1 - расходы за проведение независимой оценки 19089,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, и уточнив размер взыскания в пользу истцов, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности: в пользу ФИО1 – 2/3, в пользу ФИО2 – 1/3. Указала, заключением эксперта установлено, что поврежденные предметы мебели подлежат ремонту.

Представитель ответчика ООО «Новый город», по доверенности ФИО5 иск признала частично, заключение судебной экспертиз не оспаривала. Полагала, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа, заявленные суммы компенсации морального вреда и штрафа считала завышенными, просила об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ, против его возражала представитель истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с пунктами 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, являются ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности и ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2022, свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010.

Жилой дом 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «РСУ-2» - в настоящее время ООО «Новый город», что в судебном заседании не оспаривалось.

09.06.2022 произошел залив водой квартиры №.

05.07.2022 ООО УК «РСУ-2», был составлен Акт о залитии в составе комиссии из ведущего инженера, начальника, прораба, в присутствии ФИО2, из которого следует, что произведено обследование кв. 

<

адрес>, установлено: залиты водой зал, кухня, коридор, спальня, ванная комната.

Причиной залития квартиры явилось течь трубы общего стояка ГВС в квартире №.

Таким образом судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за течи общего стояка горячего водоснабжения.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО11 Согласно экспертному заключению № 058/202 от 26.08.2022, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> после повреждений причиненных залитием, без учета износа составляет 246335,20 руб., стоимость ущерба от поврежденной мебели составляет без учета износа 69352, 00руб., с учетом износа 57371,60 руб.

02.12.2022 года ООО УК «РСУ-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый город». 

Определением суда от 07.12.2022 ( протокольно) произведена замена ответчика ООО «УК «РСУ-2» на надлежащего ответчика ООО «Новый город».

Согласно заключению судебных экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ФИО7, ФИО8№ 2833 от 31.05.2023 при исследовании установлено: «Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес> составила: без учета износа 273014,00 руб., с учетом износа - 252151,00 руб. Поврежденная мебель: шкаф черного цвета с отделением по полочку и штагу за двумя распашными дверями, комод белого цвета с тремя выдвижными ящиками, стол компьютерный белого цвета с тремя выдвижными ящиками, шкаф для обуви с отделением за распашной дверкой, с одним выдвижным ящиком и с отделением за двумя откидными дверями, тумба с двумя выдвижными ящиками, может быть отремонтирована и стоимость ремонта рассчитана в размере 28097,00руб.

Оценивая заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ФИО7, ФИО8№ 2833 от 31.05.2023 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 12 лет ФИО7, 17 лет ФИО8 

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Заключение в судебном заседании не оспорено. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, и мебели по результатам осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. 

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома – ненадлежащего общего стояка ГВС.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние сантехнического оборудования общего назначения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

При этом размер ущерба определятся без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для ремонта поврежденного имущества, внутренней отделки квартиры истцов будут использоваться новые материалы. Доказательств подтверждающих обратное, уду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба:

301111,40 руб. (273014,00руб. стоимость восстановительного ремонта + 28097,40 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели): в пользу истца ФИО1 в размере 200740,94 руб. ( 2/3 от 301111,40 руб.), в пользу истца ФИО2 в размере 100370,46 руб. ( 1/3 о301111,40 руб.)

08.09.2022 истцы подали претензию ответчику ООО «УК «РСУ-2», которая была получена ответчиком. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истцов, степень их нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа для истца ФИО1 составляет (200740,94 руб. + 5000 руб.) х 50% =102870,47 руб. 

Таким образом, размер штрафа для истца ФИО2 составляет (100370,46 руб. + 5000 руб.) х 50% =52685,23 руб. 

Представитель ответчика в письменном заявлении и в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки добровольного порядка исполнения требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа для истца ФИО2 до 80000,00 руб., для истца ФИО1 до 30000,00руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2, который понес расходы по оплате досудебной оценке размера ущерба, которая была необходима для подтверждения размера ущерба подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19089,00 руб. 

От врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 64147,00руб., которые не были оплачены.

Определением суда от 07.12.2022 данные расходы были возложены на ответчика ООО «Новый город».

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 64147,00руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6811,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о возмещении вреда, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 200740,94руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф в размере 80000,00руб.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 100370,46руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф в размере 30000,00руб., расходы по досудебной оценке ущерба 19089,00руб.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 6811,00руб.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ( ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64147,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.07.2023.