Дело № 1-99/2019 

УИД: 42RS0017-01-2018-001694-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 мая 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Смолина С.О., Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11801320065200640 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в вечернее время ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить кражу телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» из канализационных колодцев, расположенных в Кузнецком районе г. Новокузнецка, и, получив его согласие, объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. Согласно общей договоренности ФИО1 должен спускаться в колодцы, отрезать кабель, вытягивать его, разрезать на мелкие части и передавать ожидавшему его ФИО2 

После чего они стали действовать по заранее оговоренному плану. --.--.----. в вечернее время ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле приехали в Кузнецкий район г. Новокузнецка, где ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным между ними ролям, проник в канализационный колодец, расположенный в районе дома № по ул. Л. г. Новокузнецка, где с помощью ножниц по металлу (металлических щипцов) отрезал, находящийся там кабель, после чего, спустился в рядом находящийся канализационный колодец и аналогичным образом перерезал данный кабель, тем самым подготовив его к последующему хищению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла --.--.----. в вечернее время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь приехали в Кузнецкий район г. Новокузнецка к канализационным колодцам, расположенным в районе дома № по ул. Л., где --.--.----. отрезали кабель, приготовив его к хищению. Затем ФИО1 проник в вышеуказанные колодцы, с помощью лебедки вытянул отрезанный им ранее кабель 

<

****>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», затем, с помощью ножниц по металлу (металлических щипцов) перерезал его на куски длиной около 1 метра, и передал его ФИО2, который погрузил его в машину. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно похитили кабель 

<

****> в количестве 30 метров, согласно заключения эксперта № от --.--.----., стоимостью 

<

****>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» своими совместными действиями материальный ущерб.

После чего, в продолжение своего преступного умысла в ночь с --.--.----. на --.--.----. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь приехали в Кузнецкий район г. Новокузнецка подъехали к канализационному колодцу, расположенному недалеко от стадиона «Регби» по ул. Л., №, г. Новокузнецка, где ФИО1 проник в вышеуказанный колодец, затем, с помощью ножниц по металлу (металлических щипцов) перерезал находящийся там кабель, затем с помощью лебедки вытянул данный кабель, проходящий через другие канализационные колодца, расположенные по ул. Л., порезал на куски длиной около 1 метра, и передал его ФИО2, который погрузил его в машину. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно похитили кабель 

<

****>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в количестве 436 метров, согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимостью 

<

****> руб. 

<

****> коп. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» своими совместными действиями материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В ночь с --.--.----. на --.--.----. ФИО1, находясь в Кузнецком районе г. Новокузнецка, проник в канализационный колодец, расположенный недалеко от дома № по ул. Л. г. Новокузнецка, где с помощью ножниц по металлу (металлических щипцов) перерезал находящийся там кабель, проходящий через другие канализационные колодца, от вышеуказанного дома до дома № по ул. Л. г. Новокузнецка, который с помощью автомобиля 

<

****> вытянул, порезал на куски длиной около 1 метра и погрузил в свой автомобиль, тем самым умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил кабель 

<

****> принадлежащий ПАО «Ростелеком», в количестве 266 метров, согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимостью 

<

****> С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – Смолин С.О. и Васейкина Н.Н., заявили ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признали полностью, возместили ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, защитник обвиняемого ФИО1 – Смолин С.О., просил об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, не возражали против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, с назначением судебного штрафа. 

Прокурор Карабаева Ю.С. не возражала против освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением им судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Исходя из смысла закона (ст. 76.2 УК РФ), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым понятно и они согласны с данным обвинением. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Судом установлено, что подсудимые возместили ущерб потерпевшему в денежной форме, путем возмещения стоимости утраченного имущества, подтвердив данный факт, платежной квитанцией, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования представителем ПАО «Ростелеком» заявлен гражданский иск на сумму 

<

****> рублей (том 2 л.д. 225-226). 

Согласно представленному в судебное заседание чек-ордеру, ФИО1 перевел на счет ПАО «Ростелеком» денежную сумму в размере 

<

****>. Таким образом, ущерб по делу возмещен в полном объеме, поскольку согласно обвинению, по двум инкриминируемым деяниям подсудимым ущерб составил 

<

****> что в совокупности составляет сумму 

<

****> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ущерб в размере 

<

****> они погасили совместно. ФИО2 передал ФИО1 

<

****> рублей, которые он сложил с оставшейся суммой ущерба и перевел на счет ПАО «Ростелеком» денежную сумму в размере 

<

****> рублей. В банк они ходили оба. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все условия освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они являются лицами, впервые совершившими преступление средней, а ФИО1 дополнительно небольшой тяжести, возместили ущерб, в связи с чем суд считает необходимым освободить их от уголовной ответственности, прекратить уголовное преследование и уголовное дело, назначив каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы представителя потерпевшего А.Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ПАО «Ростелеком» совершенными деяниями подсудимых причинен ущерб в большем размере, нежели указан в обвинительном заключении, который складывается из расходов по укладке нового кабеля, а также упущенной выгоды из-за отсутствия связи, кроме того, отсутствие связи могло повлечь тяжкие последствия, суд находит неубедительными, основанными на неверном понимании закона. 

Исходя из смысла закона (ст. 158 УК РФ), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В ходе предварительного расследования установлена стоимость похищенного имущества, которая подтверждается материалами дела и соответствует размеру, указанному в обвинительном заключении. 

Все дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений, произошедших в результате противоправных действий, а также убытки в виде упущенной выгоды, законом не отнесены к размеру похищенного имущества, следовательно, не могут являться препятствием при освобождении ФИО2 и ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда и снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий от преступного посягательства, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель, для достижения задач уголовного закона - уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Судом установлено, что объектом преступного посягательства, являются имущественные правоотношения, в связи с чем потерпевшему в результате противоправных деяний ФИО2 и ФИО1, причинен ущерб. Однако, в ходе предварительного расследования, в короткий промежуток времени, непосредственно после установления ущерба причинённого неправомерными действиями и предъявления гражданского иска потерпевшим (--.--.----.), ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ущерб. Перевели заявленную потерпевшим сумму на его счет --.--.----., что суд относит к уменьшению степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, поскольку имущественные права потерпевшего были восстановлены. 

При этом суд учитывает, что доводы представителя ПАО «Ростелеком» об ущербе, который складывается из расходов по укладке нового кабеля, а также упущенной выгоды из-за отсутствия связи, требуют оценки, и подлежат доказыванию в рамках гражданского судопроизводства, однако не препятствуют суду разрешить дело по существу. 

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, работает, женат, супруга также работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а поэтому считает необходимым назначить ему судебный штраф: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сумме 10 000 руб., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в сумме 5 000 руб. 

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, трудоустроен неофициально, проживает с родителями, а поэтому считает необходимым назначить ему судебный штраф по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сумме 10 000 руб., 

Штраф ФИО1 и ФИО2, необходимо оплатить в течение трех месяцев, что является разумным исходя из возможности получения каждым заработной платы в установленный срок. 

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, поскольку уголовное преследование прекращается в отношении всех обвиняемых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.4, 104.5, 76.2 УК РФ, ст.ст. 24, 25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<

****>, КПП 421701001, УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку), р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 04320/001, ОКТМО: 32731000, код бюджетной квалификации: 18811621010016000140. 

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа ФИО2, ФИО1 обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу. 

Согласно ст. 78 НК РФ зачесть сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную ФИО2 в счет исполнения наказания в виде штрафа, в счет исполнения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и считать ее исполненной.

Согласно ст. 78 НК РФ зачесть сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную ФИО1 в счет исполнения наказания в виде штрафа, в счет исполнения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и считать ее исполненной.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Иордан