УИД 50RS0014-01-2023-001520-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес>, 3-му лицу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

Истцы обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что в 1990-х годах жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящееся в ведении Ивантеевского производственного трикотажного объединения им. Дзержинского, было предоставлено истцу ФИО2 как работнику трикотажного предприятия, в котором истцы проживают по настоящее время, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время трикотажное предприятие ликвидировано, жилые дома переданы в муниципальную собственность г.о. Пушкинский Московской области. Своим правом на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации ранее истцы не использовали. Споров относительно спорного жилого помещения не имеется. Истцы ФИО2 и ФИО3 выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения на имя ФИО4 29.06.2023 г. истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако 11.08.2023 г. Администрацией г.о. Пушкинский ФИО4 было отказано в передаче в собственность жилого помещения, так как документы, подтверждающие предоставление ФИО2 ордера на спорное жилое помещение не сохранилось. Истцы считают Решение Администрации г.о. Пушкинский незаконным, в связи с чем просят признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, возражали против исковых требований (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пушкинский отдел ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 8 данного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 03.11.1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 2000г. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, из которой также следует, что квартира является муниципальной (л.д.17-18). 

Иные лица в сворном жилом помещении не зарегистрированы.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали.

Справкой МКУ «МФЦ» от 17.01.2023 г. подтверждается, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2 (л.д. 37, 57).

В обосновании доводов истца, что спорное жилое помещение находилось в ведении Ивантеевского производственного трикотажного объединения им. Дзержинского (в последствии –товарищество с ограниченной ответственностью «Трикотажник» и ЗАО «Ивантеевский трикотаж») и было предоставлено ФИО2 как работнику трикотажного предприятия, представлена копия трудовой книжки ФИО2, где имеется запись № от 26.06.1992 г. о принятии на работу ИПТО им. Дзержинского (л.д. 14-15).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Королевским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», спорное жилое помещение – 

<

адрес>, находится на 3 этаже жилого дома. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л. д. 19-24).

В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в этом было отказано, поскольку не сохранился ордер (л.д. 39-49).

Истцы ФИО2 и ФИО3 дали нотариальное согласие на приватизацию комнаты, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Суд отмечает, что само по себе отсутствие ордера на жилое помещение, не может являться препятствием к приватизации истцами занимаемого жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В представленных суду документах каких-либо противоречий либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также учитывая, что спорное жилое помещение не относится к категории помещений, которые не подлежат приватизации, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (5038158980), 3-му лицу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГо. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 27.12.2023

Судья М.В. Ирхина