№ 12-10/20

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 6 февраля 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх-а, на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в 10 часов 40 минут хх.хх.хххх, находясь в районе ххххххх, толкнул один раз в область груди ФИО3, причинив ему физическую боль, которая согласно акта судебно-медицинского обследования № хх расценивается повреждение не причинившее вред здоровью и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим и малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6, который направил в судебное заседание заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и потерпевший ФИО3, не направивший в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в его отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3 и ФИО1

В судебное заседание ФИО6 направил заявление, согласно которого он настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО6 в 10 часов 40 минут хх.хх.хххх, находясь в районе ххххххх, толкнул один раз в область груди ФИО3, причинив ему физическую боль. Фактические обстоятельства произошедшего, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх (л.д. 3), рапортом начальника смены дежурной части ПО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 от хх.хх.хххх(л.д. 4), объяснением ФИО3 от хх.хх.хххх, протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хххх (л.д. 7), объяснением ФИО1 от хх.хх.хххх (л.д. 8), объяснением ФИО5 от хх.хх.хххх (л.д. 9), актом судебно-медицинского обследования № хх (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь гражданина. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Таким образом, доказательств, указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 с потерпевшим примирился и со стороны ФИО3 к нему никаких претензий нет не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Перечисленные обстоятельства были учтены мировым судьёй судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО7 при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО7 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств, на которых основывался мировой судья при вынесения постановления по делу, не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО7 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО7 от 6 декабря 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ____________________