Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Боровикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении признании договора аренды, взыскании денежных средств в виде убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Арендованный земельный участок имеет кадастровые №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадь 198 кв.м., с целевым назначением строительство СТО. Срок заключения договора : по ДД.ММ.ГГГГ Далее договор аренды по обоюдному желанию сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2016 г. истцом велась подготовка к строительству СТО на данном земельном участке. Далее истец столкнулась с препятствием к строительству на земельном участке, так как воинская часть 55345 самовольно перегородила арендуемый земельный участок бетонным забором.

Истец полагает, что ей предоставлен земельный участок в запретной зоне с возведенными объектами строительства, что нарушает права истца как арендатора.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В судебное заседание истец не явился. надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в настоящем судебном заседании изменил, просил расторгнуть договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 26 280,28, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного участка.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что арендуемый земельный участок предоставлялся в аренду на основании ст. 31, 32 ЗК РФ и нарушений данной процедуры ответчиком допущено не было. Истец не приводит в своем исковом заявлении нормы права, которые нарушены истцом в следствие данной сделки. При этом недостатки, выявленные истцом не могут являться основанием для расторжения договора.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Министерства обороны РФ ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебное заседание предоставил возражения на исковое заявления, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал иск не подлежащим к удовлетворению. Истец раннее уже обращалась в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка, в удовлетворении иска было отказано.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России и войсковой части 55345 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, также считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Арендованный земельный участок имеет кадастровые №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадь 198 кв.м., с целевым назначением строительство СТО. Срок заключения договора : по ДД.ММ.ГГГГ Далее договор аренды по обоюдному желанию сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка. 

Судом было установлено, что спорный земельный участок является собственностью РФ, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, вид разрешенного использования: для нужд Министерства Обороны. На земельном участке установлены шлагбаум и ограждения в 2011 году, они являются необходимыми в целях соблюдения закона и безопасности неопределенного круга лиц.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на срок. 

Однако, арендатор ФИО1, получившая земельный участок в пользование по воле публичного органа на основании договора аренды Земельного участка, не отказалась от данного земельного участка, заключила договор аренды, зная о том, что строения на момент заключения договора уже находились на данном земельном участке. Объем прав истца пользования земельным участком не нарушен.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-А договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, ответчик указывает на согласие на расторжение договор предлагает в течение 30 дней рассмотреть, вернуть два экземпляра соглашения.

Между тем, сторона истца согласие на расторжение договора в адрес ответчика не направила до установленного срока.

В настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-А, обязательства сторон по данному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала наличие указанного писем и получение их в установленный срок.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об обращении во внесудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, где ответчиком было отказано в расторжении договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных в указанной части требований, указав, что договор аренды был заключен на определенный срок и прекратил свое действий с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения с настоящим требованием.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, прекращены ввиду истечения срока его действия, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцами в период действия договора арендные платежи не могут являться убытками, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.Н.Копеистова