Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Матасовой Ю.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, на проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. То есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову 17 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, - ФИО1 ФИО13 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО14 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, для идентификации лица как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 ФИО15 вменяется то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, на проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ФИО16 на момент выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой отсутствовала, как это следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Так из представленной представителем заявителя - ФИО2 копии приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту, которая относится к группе младших должностей муниципальной службы. 

ФИО1 ФИО18 не является должностным лицом, которое согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления административного правонарушения, ФИО1 ФИО19 исполнял обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорту также не свидетельствует о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Поскольку по делу не доказано, что на ФИО1 ФИО20 на момент выявления административного события была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волжском районном суде г. Саратова жалобы ФИО1 ФИО21 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО22 отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь Ю.Ю. Матасова