Судья Леонтьева Е.А. Дело № 22-309/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Тяптина А.С., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

защитника осуждённого ФИО2- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реутцкой Т.М., в интересах осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осуждённого ФИО1 возложен на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

ФИО2, 

<

.......> ранее судимый Северо-Эвенским районным судом Магаданской области:

- 27 октября 2015 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыто 26 октября 2017 г.);

- 5 ноября 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы с применением положений ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев (отбытый срок составляет 7 месяцев 1 день, неотбытый срок – 10 месяцев 29 дней),

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2, возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осуждённого, два раза месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осуждённого ФИО2 возложен на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 5 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворен. 

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации (в лице Охотского территориального управления Росрыболовства) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 376379 рублей.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений на них, выступления защитников осужденных- адвокатов Тяптина А.С. и Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено 14 августа 2019 г. в период с 12:00час. до 14:54час. на берегу реки Большая Гарманда в Северо-Эвенском районе Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Реутцкая Т.М., в интересах осуждённого ФИО2, указывает, что постановленный приговор является незаконным и подлежит отмене.

По ее мнению, рыба, речь о которой идет в приговоре, была не поймана, а найдена ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее эта рыба уже изъята из естественной среды обитания иными лицами. Кроме того, на момент её обнаружения ФИО1 и ФИО2 рыба была уже мертвой, не пригодной для употребления в пищу.

Отмечает, что за процессом извлечения рыбы из сетей сотрудники правоохранительного органа наблюдали в течение нескольких часов, не предпринимая никаких действий для пресечения преступления, не предотвращая якобы незаконный её вылов. Протокол осмотра рыбы и ее опись на месте не составлялись. Вмененный осужденным квалифицирующий признак- «совершение преступления группой лиц» не нашел свого подтверждения, поскольку они заранее не договаривались и не планировали совершать преступление. Адвокат также не согласен с расчетом суммы причиненного ущерба, поскольку экспертом не выяснялось, была ли рыба живой, не установлено количество ястыков горбуши и количество ястыков кеты. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», адвокат обращает внимание, что за каждый килограмм икры лососевых рыб должно взыскиваться 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида. 

Просит учесть изложенное, отменить приговор суда, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, просит его оправдать. В обоснование указывает, что преступление не совершал, поскольку инкриминируемую рыбу они не вылавливали, сеть для её вылова не выставляли, а только нашли рыбу уже выловленную иными лицами. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка его доводам и не указано по каким причинам суд не согласился с ними.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Бекренев В.С. считает доводы жалоб необоснованными, указывает, что приговор суда отмене и изменению не подлежит. Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Сумма ущерба, причиненного осужденными водным биологическим ресурсам Российской Федерации, исчислена правильно. Наказание, назначенное виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признали, утверждая, что 14 августа 2019 г. они сплавлялись по реке Большая Гарманда и обнаружили установленную кем-то сеть, в которой была задохнувшаяся мертвая рыба. Они решили извлечь из этой рыбы икру, для чего полностью вытащили сеть из воды и стали её перебирать, при этом рыба была в основном мертвая, живую рыбу они выпускали в реку. После того, как они перебрали рыбу, они вновь установили сеть. В это время к ним подошли сотрудники пограничной службы, которые изъяли у них сеть и икру, забрали лодку. Полагают, что ущерб водным биологическим ресурсам они не причинили, так как погибшая рыба в количестве 17 самок кеты, была ими найдена, вылов (добычу) рыбы они не осуществляли.

Несмотря на непризнание осужденными вины, виновность осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели К., А. и Д. - сотрудники оперативного отдела Службы в Магадане ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району показали, что 14 августа 2019 г., действуя в составе оперативной группы при проведении ОРМ «Путина 2019», находились на правом берегу правой протоки реки Большая Гарманда, где увидели, как трое неизвестных лиц, позже установленных как ФИО1, ФИО2 и И., осуществляют переборку ставной сети, постепенно вытаскивая ее на берег. Рядом с данными лицами находилась резиновая надувная лодка. Некоторые извлеченные из сети экземпляры рыбы эти лица подносили к пластиковому кубоконтейнеру, а остальные складывали на берегу. Чуть позже один из этих лиц подошёл к кубоконтейнеру и стал потрошить рыбу, двое других в это время подносили ему рыбу, а также продолжали осуществлять переборку сети, ястыки с икрой складывали в белый кубоконтейнер. После того как лица, осуществлявшие вылов рыбы, вновь установили сеть на реке, они подошли к указанным лицам, предъявили служебные удостоверения и попросили представить разрешительные документы на вылов водных биологических ресурсов, которые не были представлены по причине их отсутствия. В результате проведенного оперативного мероприятия у граждан были изъяты резиновая лодка с двумя веслами, ставная сеть, икорная масса, которые в установленном порядке были упакованы и опломбированы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила, что 14 августа 2019 г. её муж- ФИО1 с сыном И. и знакомым ФИО2 решили сплавиться по реке Большая Гарманда. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал ей, что их задержали сотрудники ПУ ФСБ России в связи с незаконной заготовкой икры-сырец рыб лососевых видов (кета) в количестве 17 пар ястыков.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И., следует, что 14 августа 2019 г. он, вместе с отцом- ФИО1 и его знакомым ФИО2, сплавлялся по реке Большая Гарманда. В какой-то момент они увидели установленную на реке сеть. ФИО1 и ФИО2 решили извлечь из сети рыбу, с целью последующей добычи из нее икры. Они втроем извлекали рыбу из сети, при этом часть рыбы была задохнувшаяся, а часть живая. После извлечения рыбы они относили самок к контейнеру белого цвета, а остальную рыбу складывали рядом, живую рыбу выпускали в реку. ФИО1 вынимал из самок икру, которую складывал в контейнер. Поле этого они вновь установили сеть в реку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники пограничной службы, потребовали извлечь установленную сеть, а рыбу, которая находилась в сети, выпустить в реку, что они и сделали. Сотрудники пограничной службы изъяли у них сеть, лодку, мешок с икрой. 

Показания свидетелей К., А. и Д. об обстоятельствах задержания осужденных в месте незаконного лова подтверждаются показаниями иных, допрошенных по обстоятельствам дела лиц, а именно: свидетелей Т. и В., которые в качестве понятых участвовали при осмотре и взвешивании изъятой у ФИО1 и ФИО2 рыбной продукции. Данные свидетели отметили, что для осмотра им были предъявлены ястыки икры рыб лососевых видов в количестве 34 штуки, которые извлекли из опломбированного полипропиленового мешка зеленого цвета, после чего было произведено взвешивание икры, её вес составил около 10 килограммов; пояснениями свидетеля Е. – техника пограничного поста в п. Эвенск, из которых следует, что 14 августа 2019 г. когда он находился на посту, К. передал ему на ответственное хранение изъятые в ходе ОРМ предметы: надувную лодку, весла, ножной насос, ставную сеть, 17 парных ястыков икры сырца рыб лососевых видов, помещенных в пластиковый контейнер белого цвета, который упакован в прозрачный полиэтиленовый мешок, горловина которого опечатана пломбой. 

Выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний указанных свидетелей в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району Ж. от 1 октября 2019 г. об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 37-38);

- справкой оперуполномоченного оперативного отела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району К. от 14 августа 2019 г., подготовленной по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 52-53);

- постановлением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСББ России по Восточному Арктическому району М. от 1 октября 2019 г., согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в 14 по 19 августа 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего И., а также изъятые в ходе проведения данных мероприятий предметы переданы в орган дознания ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району (т.1 л.д. 43-51);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 августа 2019 г., в соответствии с которым произведен осмотра правого и левого берега протоки реки Большая Гарманда в точке с координатами № 62°04?35??Е 159°16?07?? и радиусом 100 метров, на котором обнаружены ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний И., осуществлявшие незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов, из которой они заготовили 17 парных ястыков икры-сырец рыб лососевых видов (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 14 августа 2019 г., которым зафиксировано, что на вышеуказанном участке местности изъяты и упакованы: надувная лодка «Pelican» серого цвета, два металлических весла, ножной насос, ставная сеть с наплавами округлой формы, 17 парных ястыков икры-сырец рыб лососевых видов (кета) (т.1 л.д. 58-69);

- протоколом исследования предметов и документов от 14 августа 2019 г., в соответствии с которым проведено исследование однородной массы красного цвета, изъятой 14 августа 2019 г. в ходе проведения ОРМ на участке реки Большая Гарманда; масса представляется собой 34 ястыка икры, полученных из 17 экземпляров рыб лососевых видов (самок кеты), вес 34 ястыков икры рыбы кета составил 10 кг 825 гр (т.1 л.д. 70-79);

- актом приема-передачи от 14 августа 2019 г., согласно которому изъятые в ходе проведенных ОРМ лодка с двумя веслами, ножной насос, ставная сеть, 17 парных ястыков икры кета преданы на ответственное хранение технику пограничного поста в п. ФИО3 (т.1 л.д. 80);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы №2984 от 10 декабря 2019 года, которым установлена сумма ущерба, причиненного действиями осужденных (т.1 л.д.199-204);

- видеозаписями, произведенными сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 14 августа 2019 г. в ходе проведения оперативно-розысных мероприятий, записанными на два компакт-диска (т.1 л.д. 240-248, 249-250, т.2 л.д. 201-206);

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, верно квалифицировав их действия ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что рыба до момента её обнаружения ФИО1 и ФИО2 уже была изъята из естественной среды обитания иными лицами, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Утверждения защиты о том, что действия осужденных по извлечению из сети пойманной рыбы следует расценивать не как незаконная добыча, а как распоряжение найденным имуществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Тот факт, что незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из естественной среды обитания производили именно ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей К., А. и Д., являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего. 

Доводы адвоката, о том, что сотрудники правоохранительного органа длительное время наблюдали за тем, как осужденные извлекали рыбу из сети, однако не предприняли никаких мер для пресечения этих действий, не дают повода ставить под сомнение виновность осужденных. Как установлено судом, осужденные начали совершать действия по незаконному вылову рыбы до момента обнаружения их сотрудниками правоохранительного органа. Наблюдение сотрудников правоохранительного органа за противоправными действиями осужденных в данном случае являлось неотъемлемой частью оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с целью их изобличения. Совершая действия, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, осужденные реализовывали собственные противоправные намерения, сформировавшиеся у них без какого-либо провоцирующего поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра рыбы и ее опись на месте не составлялись, являются несостоятельными поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 августа 2019 г., в соответствии с которым произведен осмотр правого и левого берега протоки реки Большая Гарманда, где были установлены ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний И., осуществлявшие незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов, из которой они заготовили 17 парных ястыков икры-сырец рыб лососевых видов; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 14 августа 2019 г., которым зафиксировано изъятие 17 парных ястыков икры-сырца рыб лососевых видов (кета).

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных по признаку «группой лиц по предварительному сговору», является правильным, поскольку основан на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала извлечения рыбы из естественной среды обитания, договорились делать это совместно с целью заготовки из неё икры-сырца. Об этом же свидетельствуют зафиксированные в материалах дела последующие их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию данного намерения. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты относительно неверного установления суммы ущерба, причиненного совместными действиями ФИО1 и ФИО2 

Как следует из материалов дела, подробный расчет суммы ущерба приведен в заключении экспертизы от 10 декабря 2019 г. № 2984. Данный расчет сделан в полном соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Так, в заключении в экспертизы отмечено, что участок реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области с координатами № 62°04?35??Е 159°16?07??является местом нереста или миграционным путём к местам нереста дальневосточных лососей, нерест рыбы кета происходит с конца июня по конец сентября, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в октябре-январе следующего года. Общий ущерб, причинный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов кета, при изготовлении икры общим весом 10 кг 825 гр, составляет 444 685 рублей (где 136612 рублей ущерб за кету + 297200 рублей ущерб за икру + 10873 рубля дополнительный ущерб за икру, с учетом примечания о том, что за каждый килограмм икры лососевых рыб взыскивается дополнительно 50 % таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида). То есть величина ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в рассматриваемом случае, состоит из суммы возмещения за незаконно выловленную рыбу (кету) и суммы возмещения за незаконно заготовленную искру - сырец рыб лососевых видов). (т.1 л.д. 199-204). 

Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, в том числе, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части обвинения и просил снизить общую сумму ущерба, исключив из него ущерб от вылова 17 экземпляров самцов кеты (136 612 рублей / 2 = 68 306 рублей), суд первой инстанции снизил размер ущерба на 68 306 рублей и признал, что доказанная сумма ущерба составила 376 379 рублей, которую обоснованно постановил взыскать с осужденных солидарно. 

Доводы адвоката о необходимости выяснения при подсчете суммы ущерба, количества ястыков кеты и количество ястыков горбуши, являются несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела специалистом установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно добыто (выловлено) 17 самок кеты.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных об их личностях, влияния наказания на исправление осужденных.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом решение, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 июня 2020 г. г. в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Реутцкой Т.М. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин