Дело № 2-63/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Романова А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, указав, что ответчик ФИО2 для выплаты ей страхового возмещения представила ПАО СК «Росгосстрах» фиктивную справку о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре по адресу: 

<

адрес>, введя истца в заблуждение. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 355000 рублей без законных оснований. Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный страховой случай сфальсифицирован путем представления фиктивных документов о пожаре, в действительности пожара по адресу: 

<

адрес>, не было, то есть данная выплата неосновательна. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 355000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, показал, что страховая выплата путем перечисления 355 000 рублей на банковский счет ФИО2 произведена на основании фиктивных документов. Страховой случай не наступил. О неосновательной выплате ПАО СК «Росгосстрах» стало известно в феврале 2015 года после возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МЧС. ФИО2 неосновательно полученные деньги не вернула. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 355000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде иск частично признала, показала в июле 2011 года она по рекомендации страхового агента Росгосстраха ФИО4 открыла в Сбербанке социальную карту, которую в сентябре 2011 года передала ФИО4 вместе с пин-кодом и личным паспортом. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступили сообщение о перечислении на её счет 355000 рублей, затем о снятии этой суммы по частям. Она обратилась к сотрудникам Сбербанка за блокировкой карты. Карту заблокировали, выдав ей со счета оставшиеся 5000 рублей. Сотрудник службы безопасности Банка показал ей видеозапись с банкомата, на которой ФИО4 снимала деньги с карты. В правоохранительные органы она не обращалась, боялась за себя и родственников. В ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудников МЧС, её допрашивали в качестве свидетеля, показывали материалы выплатного дела. Дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит её мужу. В 2011 году она дом не страховала, пожара в доме не было, она за выплатой не обращалась. Из перечисленной на её счет сумм, она получила 5000 рублей, готова их вернуть. Другими деньгами она не пользовалась. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика адвокат Романов А.П. в суде показал, что проведенными в ходе расследования уголовного дела экспертизами установлено, что ФИО2 дом не страховала, о наступлении страхового случая не заявляла, документы из выплатного дела не подписывала. Деньги на счет банковской карты поступили и были сняты без её ведома. ФИО2 деньгами не пользовалась. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь начальником ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание старшему инспектору ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ ФИО6 выдать фиктивную справку о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал несоответствующие действительности сведения о том, что в жилом доме ФИО2 по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, пристрой, баня, два тесовых сарая, ворота и находящееся в них имущество. В действительности пожара в этом домохозяйстве не было. ФИО6 подготовил данную справку, незаконно подписал и скрепил печатью «Главный государственный инспектор 

<

адрес> РТ по пожарному надзору №», выдал ее заявителю.

В последующем вышеуказанная фиктивная справка о пожаре представлена в филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, где указанный документ в месте с заявлением о произошедшем событии (пожаре) от ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве обязательного документа при обращении за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. На основании этой фиктивной справки страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 355000 рублей. Указанная сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета ООО «Росгосстрах» в ОАО «РГС БАНК» и переведена на расчетный счет ФИО2 № в Буинском отделении Сбербанка РФ №.

Согласно отчета по счету № банковской карты ФИО2 поступившие от ООО «Росгосстрах» 350000 рублей, были сняты владельцем карты ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 77 Тетюши, 5000 рублей сняты ФИО2 со счета в отделении Сбербанка РФ №.

При этом следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае является лишь факт получения ответчиком неосновательного обогащения, независимо от того, страховала ли она свое имущество.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком страховой выплаты в размере 355000 рублей подтвержден указанными выше платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства перечислены на счет банковской карты ФИО2 

При этом ФИО2 сама распорядилась принадлежащей ей картой, передав её вместе с пин-кодом третьему лицу, намеренно допуская возможность получения этим лицом поступивших на счет денежных средств. 

Также следует отметить, что, как следует из приговора Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела ФИО2, давая свидетельские показания, настаивала на том, что ей ничего неизвестно по поводу страхового случая, принадлежности банковского счета, на который поступила страховая выплата, судьбе поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 355000 рублей подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд. 

Председательствующий: Борисов С.Г.