Дело№1-2-15/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. п.Долгое, Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н., 

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Коробова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ООКА Ломовской С.В., представившей удостоверение № и ордер №/н от 07.04.2017г.

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

12.02.2009 года Должанским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Полянского районного суда республики ФИО5 от 22.10.2014 года на основании ст.79 УК РФ освободился условно-досрочно 01.11.2014 года на 8 месяцев 8 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 ст.222 ч.1, ст.105 ч.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

14.10.2016 года ФИО1 находясь в доме ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил изготовить огнестрельное оружие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день 14.10.2016 года в период с 15 до 20 часов, осознавая противоправный характер своих действий и имея намерение на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ, согласно которым деятельность по изготовлению огнестрельного оружия подлежит лицензированию, не имея соответствующей лицензии, действуя умышленно и используя ножовку по металлу, незаконно изготовил из одноствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5», скомпонованного из ствола, цевья, рычага затвора («верхнего ключа») №, и колодки со спусковой скобой № калибра, путем укорачивания ложи и ствола до достаточной длины ствола 280 мм., в результате чего получилось самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие - обрез.

Эпизод№2

ФИО1, в период времени с 20 часов 14.10.2016 года по 11 час 20 мин 29.12.2016 года, осознавая противоправный характер своих действий и имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия для личного использования без цели сбыта, в нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.08.2012 №865 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия», предусматривающих организацию и осуществление лицензирования при хранении огнестрельного оружия, и, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), а также разделов 6,11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие - обрез, которое 14.10.2016 года около 20 часов положил на чердак своего дома по адресу: 

<

адрес>, а 24.11.2016 года данный обрез принес к себе в дом и положил под тумбочку с телевизором. 29.12.2016 в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин. сотрудниками ОМВД России по Должанскому району в процессе следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие незаконно хранящегося огнестрельного оружия - обыска в доме ФИО1 указанный обрез был обнаружен под тумбочкой с телевизором и изъят. Таким образом ФИО1 незаконно хранил изготовленный им обрез в период с 20 часов 14.10.2016 года по 11 часов 20 минут 29.12.2016 года. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений по эпизодам №1 и №2 признал полностью и суду показал, что 14 октября 2016 года ФИО2 отдал ему свое ружье, так как у того кончились патроны. Находясь в доме ФИО2 в промежуток времени с 15 часов до 20 часов того же дня, он взяв у ФИО4 станок с полотном по металлу, которым отпилил приклад и ствол. Это он сделал для того, чтобы с обрезом было удобнее ходить на охоту, так как его можно спрятать под одежду. Сделав из ружья обрез, он забрал его с собой и положил на чердак своего дома под сено. Примерно за два дня до того как его задержали, а это произошло 28.11.2016 года, он данный обрез принес домой и положил его под тумбочку с телевизором, так как собирался идти на охоту. Собственных патронов у него не было. Из данного обреза выстрелы он не производил и пользоваться им никому не давал. Станок с полотном по металлу принадлежал ФИО2 и указанный станок себе не забирал. Сначала говорил сотрудникам полиции, что ружье осталось от деда, однако эти показания не соответствуют действительности. Утверждает, что обдумав происходящее, он решил рассказать правду, так как вину признает и раскаивается в содеянном в части того, что у ФИО2 забрал ружье и сделал из него обрез, который потом хранил в своем доме. Когда проводился в доме обыск, то сразу указал место хранение обреза, поэтому считает, что он в добровольном порядке выдал незаконно хранившееся огнестрельное оружие. Поддерживает свои признательные показания на предварительном следствии в части изготовления и хранения огнестрельного оружия, а также просит учесть явку с повинной, в которой он в добровольном порядке сообщил о совершенном им преступлении и смягчить наказание.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду №1 и №2 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Должанскому району от 26.12.2016 года, согласно которому по оперативной информации ФИО1 незаконно хранит на территории своего домовладения обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья, которое может находиться в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.-1, л.д.139). 

- рапортом следователя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области от 19.01.2017 года, согласно которому 29.12.2016 года в доме ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья. Из заключения экспертизы №2, следует, что данный обрез представляет собой самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие, изготовленное из одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» (т.-1, л.д. 58).

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району от 29.12.2016 года, согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, который был упакован в полимерный пакет белого цвета и опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть №35 ОМВД России по Должанскому району» (т.-1, л.д.148).

- рапортом ст. дознавателя ОМВД России по Должанскому району от 30.01.2017 года, согласно которому у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от 23.01.2017 года по факту изготовления ФИО1 самодельного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия- обрез. В ходе рассмотрения данного материала установлено, что ФИО1 в период времени с 2014 года до 11 часов 20 минут 29.12.2016 года незаконно хранил в 

<

адрес> самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие- обрез, который согласно заключения эксперта №2 от 17.01.2017 года пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра (т.-1, л.д. 83).

- протоколом обыска от 29.12.2016 года, согласно которому ФИО1 находясь в 

<

адрес> указал на место и пояснил, что под тумбочкой с телевизором, в комнате расположенной справа от входа он хранит обрез охотничьего одноствольного ружья. В ходе обыска указанный обрез был изъят (т.-1, л.д.149-157). 

- заявлением ФИО1 от 14.02.2017 года, согласно которому он просит вызвать его для дачи явки с повинной по факту переделки им охотничьего ружья 16 калибра (т.-1, л.д. 166). 

- протоколом явки с повинной от 14.02.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и указал, что до его ареста в 2016 году он из огнестрельного охотничьего ружья изготовил обрез, который хранил у себя на чердаке под сеном, по адресу: 

<

адрес> (т.-1, л.д. 165).

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Должанскому району от 21.02.2017 года, согласно которому в результате оперативно- розыскных мероприятий была установлена личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ и который проживал в доме один по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> родственники ФИО2 не проживают (т.-1, л.д. 172, 173). 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которому осмотрена надворная постройка (сарай), расположенная вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, выполненный из металла серебристого цвета, имеющий полотно с режущими зубьями - ножовка по металлу (т.-1, л.д. 97-104). 

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 17.01.2017 года, согласно которому представленный объект является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием-обрезом, изготовленным из одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» скомпонованного из ствола, цевья, рычага затвора («верхнего ключа») №, и колодки со спусковой скобой № калибра произведенных промышленным способом одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья данной модели, путем укорачивания ложи и ствола до остаточной длины ствола 280 мм. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра (т.-1, л.д.83-85). 

- Протокол осмотра предметов от 18.01.2017 года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» скомпонованного из ствола, цевья, рычага затвора («верхнего ключа») № и колодки со спусковой скобой № калибра. Данный обрез имеет длину 465 мм и состоит из ствола 280 мм, колодки с ударно- спусковым механизмом, цевья и рукоятки пистолетного типа. При визуальном осмотре установлено следующее: на дульной части ствола и шейки рукоятки имеются следы полного перепила в виде ярко выраженных разнонаправленных трасс без последующей доводки поверхности, мушка на стволе отсутствует; курок находится на предохранительном взводе, патронник ствола пуст, в канале ствола каких-либо посторонних объектов, пуль и пыжей не обнаружено; все металлические части видимых механических повреждений не имеют; рукоятка имеет повреждение в виде трещины, которая зафиксирована на хвостике колодки при помощи полимерной изоляционной липкой ленты синего цвета. Ствол отъемный, направляющая часть его канала гладкая, с многочисленными дефектами в виде сколов и выбоин. Внешний диаметр у дульного среза составляет 21,4 мм., внутренний- 15,7 мм., диаметр патронника- 17,6 мм.; на поверхности переднего подствольного крюка поступившего предмета имеется рельефное маркировочное обозначение- «Н 83610»; на внешней поверхности патронника ствола поступившего предмета имеются рельефные маркировочные обозначения- калибр: «20» и год изготовления: «1937»; на внутренней металлической рамке цевья и правой стороне рычага затвора («верхнего ключа») имеются рельефные маркировочные обозначения: номер «83610»; на поверхности нижнего хвостика колодки (около спусковой скобы) и внутренней поверхности спусковой скобы имеются рельефные маркировочные обозначения: номер «89419» (т.-2, л.д. 105-110).

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 года, согласно которому объектом осмотра является сверток из газетной бумаги. При вскрытии описанной упаковки в ней обнаружен предмет, выполненный из металла серебристого цвета, общей длиной 48 см. Металлическая часть ножовки по металлу серебристого цвета со следами коррозии, общая ширина которой составляет 14 см, полотно с режущими зубьями длиной 30 см. Ножовка по металлу имеет металлическую рукоятку серебристого цвета 14х9 см. Полотно ножовки также покрыто толстым слоем коррозии, зубья на полотне частично сточены, свежих следов металла и дерева на полотне ножовки не обнаружено (т.-2, л.д. 131-136). 

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно эту ножовку по металлу он использовал, когда из охотничьего ружья изготовил обрез, а также подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 18.01.2017 года изображен именно тот обрез, который он изготовил из охотничьего ружья ИЖ-5 (т.-3, л.д.108,109). 

Эпизод№3

26.11.2016 в период с 16 до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший , в помещении кухни распивал спиртное.

Во время распития спиртных напитков Потерпевший попросил у ФИО1 закурить, однако последний отказался давать очередную сигарету, на что Потерпевший в адрес ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью.

В свою очередь ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбленный словами Потерпевший , в период времени с 16 до 17 часов 26.11.2016 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший , решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в помещении кухни своего дома кулаком правой руки нанес Потерпевший удар в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое имеет признаки повреждения, не повлекшего за собой вреда здоровью. Затем ФИО1 вместе с Потерпевший вышел во двор дома и ударом своей ноги сбил последнего с ног, в результате чего Потерпевший упал на смерзшееся щебеночное покрытие двора и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство, ФИО1 взял находившийся во дворе дома топор и подошел к лежащему на земле Потерпевший , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, обухом топора умышленно нанес Потерпевший не менее 4 ударов в голову, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в области лба слева, ушибленную рану в правой теменной области, ушибленную рану в правой теменно-затылочной области, 2 ссадины в области лба слева и другие повреждения подробно описанные в заключение медицинской судебной экспертизы № от 30.01.2017г. (т.-2, л.д.60-64). В результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием нижнедолевой, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, левостороннего фибринозного плеврита, Потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ», Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по 3-му эпизоду предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что 26 ноября 2016 года около 16 часов к нему пришел Потерпевший ? который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил закурить. Он дал ему сигарету и после того как тот ее выкурил, то попросил еще одну сигарету и предложил ему сходить за спиртным за его деньги. Он отказался от предложения Потерпевший и со своей стороны предложил Потерпевший красное рябиновое вино на коньяке, которого налил себе в кружку около 200 грамм, а бутылку с оставшимся вином отдал Потерпевший , который выпил вино из бутылки и в скором времени опьянел, после чего лег на пол отдохнуть. Затем Потерпевший попросил пачку сигарет, на что он ответил отказом, так как у него у самого оставалось 2 пачки. На его отказ дать сигареты, Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурными словами, от которых ему стало неприятно и между ними произошла словесная ссора, в результате которой он кулаком правой руки нанес удар Потерпевший в область глаза и щеки, после этого Потерпевший хотел взять его одной рукой за шею, а другой рукой схватил за воротник одежды. Изловчившись он вырвался и побежал на улицу, однако Потерпевший вышел за ним и подходя к нему, стал махать руками. Тогда он ударил Потерпевший по ноге и тот упал около порожек, после чего взял топор и обухом топора нанес Потерпевший три удара в область головы. Увидев кровь на голове Потерпевший , он бросил топор и пошел к соседке Свидетель №1, которой рассказал, что ударил Потерпевший по голове обухом топора, попросил вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Когда он наносил удары Потерпевший , то тот лежал на животе, его руки находились вдоль туловища, при этом Потерпевший не сопротивлялся. Утверждает, что убивать Потерпевший он не хотел, ему просто стало обидно от тех нецензурных слов, которые в его адрес высказывал Потерпевший , когда они находились в доме. Нанеся Потерпевший три удара топором, он остановился, так как убивать его не хотел, а хотел лишь припугнуть. Если бы он хотел убить Потерпевший , то бил бы не обухом топора, а острием. Когда вернулся от соседки Свидетель №1, то подходил к Потерпевший , который находился в сознании и дышал, а также произнес какие-то слова. Не отрицает того обстоятельства, что именно он нанес Потерпевший не менее трех ударов по голове обухом топора, так как тот оскорбил его грубой нецензурной бранью, задев его самолюбие. После падения на землю Потерпевший вставать не пытался, в связи с чем, опасности для него не представлял. Удары Потерпевший он наносил от обиды за то, что тот назвал его нецензурными словами, которые для него неприемлемы, так как он продолжительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому находился в шоковом состоянии и не придавал значение, куда наносил удары. Ранее он топором колол дрова, поэтому топор лежал на куче дров, которая находилась рядом с порожками в дом, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и просит о смягчении наказания. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния по данному эпизоду установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него был двоюродный брат Потерпевший , с которым были хорошие отношения. 26.11.2016 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> около 17 часов ему позвонила соседка брата – Свидетель №1 и сказала, что сосед ФИО1 зарубил топором Потерпевший , после чего он сразу направился к дому брата. Когда пришел к дому брата, то там уже собрались соседи. Потерпевший находился в летней кухне и сидел на коленях, на голове у него была кровь, глаза были открытые, но он ничего не говорил. В этот момент на улице, около домовладения его брата находился ФИО1, который всем рассказывал, что это он ударил Потерпевший топором по голове, когда они вышли на улицу. За что ФИО1 нанес удары топором Потерпевший ему не известно. По приезду врачей скорой помощи он и Свидетель №2 перенесли Потерпевший в скорую помощь, при этом тот ничего не говорил и на вопросы не отвечал. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26.11.2016 года около 17 часов к ней прибежал ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом пояснил, что он ударил топором Потерпевший , после чего сразу убежал обратно в сторону своего дома. Больше ФИО1 ей ничего не рассказал, а сама она спрашивать его не стала. После этого она сразу позвонила в полицию и скорую помощь, а также родственникам Потерпевший - Потерпевший №1 и Свидетель №2. которым рассказала о случившемся. В тот день Потерпевший она не видела, к его дому не подходила, а наблюдала происходящее от колодца, который расположен вблизи дома ФИО6 и видела, как приехали врачи скорой помощи, которые увезли Потерпевший в больницу.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него был двоюродный брат Потерпевший , с которым он поддерживал хорошие отношения. 26.11.2016 года около 17 часов он находился около своего дома по адресу: 

<

адрес> около 17 часов ему позвонила мать, которая сообщила, что ФИО1 ударил топором Потерпевший После разговора с матерью, он сразу пошел к дому своего брата, где уже собрались соседи. Потерпевший находился в летней кухне и сидел на полу около дивана, на голове в трех местах у него были видны раны, которые кровоточили, глаза у него были открытые, но он ничего не говорил и по внешнему виду был без сознания. В это время на улице был ФИО1, который всем рассказывал, что это он «Варнавский» ударил Потерпевший топором по голове, когда они находились около порога во дворе дома. Когда он пришел к дому брата, то брат уже находился на летней кухне, кто его туда занес или завел он не знает и не знает, за что ФИО1 ударил брата топором. При нем Потерпевший ничего не говорил и на вопрос медработника сказал не внятную фразу. Когда он видел ФИО1, то ему показалось, что ФИО1 был выпивши. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО3, согласно которым 26.11.2016 года она была на работе и по долгу службы на автомашине скорой помощи выезжала в с.Н.-Ольшаное Должанского района. По приезду она увидела мужчину с рубленными ранами на голове, как потом ей стало известно, это был Потерпевший На ее вопросы Потерпевший не отвечал, а только стонал, глаза были закрыты, передвигался ползком, при ней заполз в чулан, откуда его достали мужчины, положили на носилки и загрузили в автомобиль, где она оказала Потерпевший интенсивную терапию, у него на голове были видны открытые раны, которые кровоточили и одежда была в крови. На месте она находилась около пяти минут и ей было понятно, что подрались два соседа и у Потерпевший на голове были рубленые раны. 

Помимо приведённых выше показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого ФИО1 поданному эпизоду преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена территория двора и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории двора был обнаружен и изъят топор, на котором имелись наслоения вещества красно- бурого цвета. В ходе осмотра дома, на веранде была обнаружена и изъята кофта коричневого цвета, на которой было обнаружено вещество красно- бурого цвета. При визуальном осмотре дома следов борьбы не обнаружено, общий порядок не нарушен, также изъята одежда ФИО1 (т.-1, л.д.19-29).

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Должанскому району, согласно которому 26.11.2016г. в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району поступило телефонное сообщение от гр.Свидетель №1, жительницы 

<

адрес> том, что сосед ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший нанес последнему два удара топором по голове (т.-1 л.д.35).

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району от 27.11.2016 года, согласно которому им в составе следственной группы был осуществлен выезд в 

<

адрес>, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший В ходе проведения оперативно- розыскных и следственных действий была изъята верхняя одежда ФИО1, сделаны смывы и срезы с рук последнего (т.-1, л.д.41).

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Ливеснкий» от 05.12.2016 года, согласно которому 03.12.2016 года в реанимационном отделение БУЗ «Ливеснкая ЦРБ» скоропостижно скончался Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель 

<

адрес> (т.-1, л.д.47).

- выпиской из журнала регистрации трупов № от 07.12.2016 года, согласно которой причиной смерти Потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма (Тт.-1, л.д.50).

- Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. При осмотре помещения кухни в доме ФИО1 на напольном покрытии каких- либо следов с веществом красно-бурого цвета, либо иных биологических следов не обнаружено (т.-2, л.д.89-95).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 30.01.2017 года, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший обнаружена черепно- мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану в области лба слева, ушибленную рану в правой теменной области, ушибленную рану в правой теменно- затылочной области, 2 ссадины в области лба слева, кровоизлияние в мягких тканях лба слева, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно- затылочной области, организующуюся субдуральную гематому в правой средней черепной ямке объемом около 2 см. куб., перелом костей свода и основания черепа с условными центром перелома в области ламбдовидного (теменно- затылочного) шва справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга 2 степени на выпуклой и нижней поверхности правой затылочной доли, ушиб головного мозга 3 степени на нижней поверхности левой височной доли, ушиб головного мозга 3 степени на нижней поверхности правой и левой лобных долей, неравномерно выраженный отек вещества головного мозга и нарушение микроциркуляции его. Смерть Потерпевший наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием нижнедолевой, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, левостороннего фибринозного плеврита. Открытая черепно- мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате травматического контакта с тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область лба слева, в правую теменную область, в правую теменно-затылочную область головы. При этом имело место не менее 4-х травматических контактов. По данным судебно- гистологического исследования, ориентировочная давность образования открытой черепно- мозговой травмы около 3-5 суток до наступления смерти. Определить последовательность причинения телесных повреждений, временной промежуток между причинением повреждений, не представляется возможным, так как объективные судебно-медицинские критерии для такой диагностики в данном случае отсутствуют. Решить вопрос о поведенческих реакциях Потерпевший (о возможности совершения им каких-либо активных и целенаправленных действий) после получения им вышеописанной черепно- мозговой травмы до поступления в стационар не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на задней поверхности левой локтевого сустава, которые имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности (которого) которых в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а так же решения вопроса о том, одним или несколькими объектами были причинены повреждения. Сопоставление цвета кровоподтеков, морфологических свойств ссадины (под корочкой, возвышающейся над уровнем кожи), обнаруженных при исследовании трупа и давности механической травмы и использование метода нестрогой аналогии позволяет считать, что давность образования кровоподтеков обычно соответствует около 1-2 суток, ссадины 2-3 суток до наступления смерти. Указанная давность образования повреждений является ориентировочной и может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, невозможно. Кроме того при закрытой черепно-мозговой травме существенно изменяется иммунно-реактивный статус организма, в связи с этим развитие любых реактивных изменений в области любых повреждений замедляется и не соответствует общепринятым временным закономерностям. Каких-либо повреждений, морфологические свойства которых позволяли ли бы считать их образование посмертными, при исследовании трупа не обнаружено. Судить о давности наступления смерти по трупным явлениям, установленным при исследовании трупа в морге, не представляется возможным. Это связано с тем, что условия внешней среды ( в частности температуры ) от момента наступления смерти до вскрытия существенно менялась. Труп был доставлен из лечебного учреждения, а в дальнейшем находился в холодильной камере при температуре 0-минус 1 градус цельсия. По данным истории болезни смерть Потерпевший наступила 03.12.2016 в 18 часов 10 минут. При судебно-химическом исследовании крови, взятой при поступлении в стационар обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,85 г/дм3. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.-2, л.д.60-64).

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 07.03.2017 года, согласно которому на представленной видеозаписи видно, как обух топора контактирует с правой половиной головы, что соответствует локализации повреждений у Потерпевший (ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в правой теменно- затылочной области), за исключением повреждений в области головы слева (ушибленная рана лба слева) По характеру повреждений на руках у Потерпевший установить, что двигалось травмирующий объект или область травмирования (контакт с тупым объектом при падении) не представляется возможным. Однако на представленной видеозаписи видно, что тыльная поверхность кистей и область суставов манекена контактирует с поверхностью покрытия. Ссадины лба слева образовались от тангенциального контакта с тупым объектом (под углом, отличным от прямого), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, под углом, близким к прямому. Учитывая отсутствие повреждений на других выступающих частях лица (нос, подбородок), образование ссадин лба слева, кровоподтека в левой скуловой области при падении можно исключить (т.-2, л.д.72-75).

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы эксперта № от 16.12.2016 года, согласно которому, рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с теменно-затылочной области головы справа с трупа Потерпевший , имеющая при визуальном осмотре трех лучевую форму, является ушибленной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде трехгранного угла, где грани ребер которого пересекаются между собой в одной точке, с направлением вектора воздействовавший физической силы при причинении раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади его поверхности, о чем свидетельствует неравномерность скошенности стенок краев лучей раны кожного лоскута, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и ее частными микроскопическими характеристиками. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, принимая во внимание параметры и общий вид представленного на исследование топора, можно говорить о том, что не исключена возможность образования данной ушибленной раны кожного лоскута от воздействия пересекающихся между собой в одной точке и образующихся в совокупности трехгранный угол торцевых граней ударной поверхности обуха представленного на исследование топора. 

Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с левой лобной области головы трупа Потерпевший , имеющая при визуальном осмотре дугообразную форму, является ушибленной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия твердого тупогранного предмета, с направлением вектора воздействовавший физической силы при причинении раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади его поверхности, о чем свидетельствует неравномерность скошенности стенок краев раны кожного лоскута, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и ее частными микроскопическими характеристиками. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, принимая во внимание параметры и общий вид представленного на исследовании топора, можно говорить о том, что не исключена возможность образования данной ушибленной раны кожного лоскута от воздействия тупой закругленной при осмотре меньшей по длине грани ударной поверхности обуха представленного на исследование топора. 

Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с правой теменной области головы трупа Потерпевший , имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является ушибленной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия твердого тупогранного предмета, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади его поверхности, о чем свидетельствует неравномерность скошенности стенок краев раны кожного лоскута, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и ее частными микроскопическими характеристиками. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, принимая во внимание параметры и общий вид представленного на исследовании топора, можно говорить о том, что не исключена возможность образования данной ушибленной раны кожного лоскута от воздействия тупой большей по длине грани ударной поверхности обуха представленного на исследование топора (т.-2, л.д.18-26).

- заключением биологической судебной экспертизы № от 19.12.2016 года, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 и на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота, и выявлены антигены А и В. В связи с отсутствием контрольных участков предметов- носителей, вывод о групповой принадлежности этой крови не может быть конкретным, так как каждый из выявленных антигенов мог произойти как за счет крови, пота, так и за счет неспецифического связывания реагентов элементами грязи, микроорганизмами. Вместе с тем, выявленный антиген А свойственен организму самого ФИО1, и мог произойти за счет его пота, а также, возможно, и за счет его крови. В этом случае, если выявленный антиген В происходит за счет крови, то возможна примесь к поту и /или/ крови человека, то есть ФИО1, крови человека, то есть Потерпевший (т.-1, л.д. 202-206).

- заключением биологической судебной экспертизы № от 27.12.2016 года, согласно которому на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. В этом случае не исключается возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший , и эта кровь не могла произойти от ФИО1(т.-1,2016-2019).

- заключением эксперта № от 26.12.2016 года, согласно которому на срезах ногтей с правой и левой рук трупа Потерпевший изъятых в ходе выемки и представленных на исследование. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. который мог произойти как за счет примеси грязевых включений, так и за счет крови человека (лиц), каким мог быть сам потерпевший Потерпевший , и эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.-2, л.д. 7-9).

- протокол осмотра предметов от 17.02.2017 года, согласно которому объектом осмотра является сверток из газетной бумаги, при вскрытии упаковки в ней обнаружен топор общей длиной 49,5 см. Металлическая часть топора темно-коричневого цвета со следами ржавчины, высотой 17,5 см, высота полотна топора 10,5 см, длина лезвия 12,5 см, высота обуха топора 7,0 см, длина обуха 6,0 см, ширина обуха 3,0 см. Ручка топора деревянная, неокрашенная, длинной 49,5 см, шириной в широкой части 6,0 см, толщиной 3,0 см. На ручке топора имеется металлическая накладка. расположенная со стороны полотна топора длиной 13 см, шириной 8,0 см. На металлической части топора имеются помарки желтовато- буроватого цвета, неопределенной формы. Кроме того, на топоре имеются пятна и помарки коричневатого, желтоватого и сероватого цвета различной формы и величины (т.-2, л.д. 112-117). 

- протокол осмотра предметов от 09.03.2017 года, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии описанной упаковки в ней обнаружена кофта из полусинтетического трикотажа коричневого цвета с рисунком «горох» белого цвета, с отложным воротником, местами заштопана латками. Длина по спине без воротника- 51 см, ширина в плечах- 44 см. Длина рукава- 46 см. Кофта спереди застегивается на пять пуговиц (в наличии имеется четыре пуговицы- две из пластика коричневого цвета и две из металла серебристо- серого цвета). На кофте имеются пятна и помарки коричневато- буроватого, серовато- буроватого цвета, круглой, продолговатой, неопределенной формы с нечеткими контурами. Пятна и помарки расположены на воротнике, на левом рукаве ближе к плечу, на спине в верхней части. Также на кофте имеются пятна и помарки серовато- коричневатого, серого, коричневатого цвета различной формы и величины (т.-2, л.д. 125-129). 

- протокол осмотра предметов от 13.03.2017 года, согласно которому объектом осмотра являются бумажные конверты. При вскрытии каждой упаковки в ней обнаружен марлевый тампон размерами 4,2х3.6 см, на поверхности которого имеется пятно сероватого цвета, местами- с буроватым оттенком, с нечеткими контурами, неопределенной формы, размерами 2,2х2,5 см., марлевый тампон размерами 5,3х3.8 см, на поверхности которого имеется пятно сероватого цвета, местами- с буроватым оттенком, с нечеткими контурами, неопределенной формы, размерами 2,6х2,5 см. 

При вскрытии очередной упаковки в ней обнаружены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым сероватого цвета, местами с буроватым оттенком, изъятые 26.11.2016 года с рук ФИО1 (т.-2, л.д.138-145).

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно этот топор принадлежит ему, он опознает его по особым приметам (сварочный шов, металлическая накладка) и именно обухом этого топора он наносил удары по голове Потерпевший 

Также не оспаривает того, что именно эта кофта была изъята на веранде его дома и у него работники правоохранительных органов изымали смывы с рук и срезы ногтевых пластин. 

- согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.02.2017 года ФИО1 страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности сложного генезиса (по МКБ-10 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F 07.08).

Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных и судебных заседаниях. Кроме того в соответствии с материалами дела во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.-2, л.д. 46-51). 

Анализируя и оценивая приведённые выше доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достоверными по содержанию и дополняющими друг друга, в этой связи суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступных деяний, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

-по эпизоду № 1 по ст.223 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, незаконно изготовил огнестрельное оружие в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года, которое согласно заключению эксперта №2 от 17.01.2017 года является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием-обрезом, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.

- по эпизоду №2 как незаконное хранение огнестрельного оружия, так как подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года, а также Постановления Правительства РФ от 28.08.2012 №865 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в своем домовладении обрез охотничьего ружья, который по заключению эксперта №2 от 17.01.2017 года является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.

-по эпизоду №3 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый ФИО1 взял в руки топор, который имеет достаточно тяжелый вес и осознавал, что посягает на жизнь человека и предвидел, что его действия могут причинить смерть человеку и сознательно допускал наступление смерти, умышленно нанес не менее 4 ударов в жизненно важный орган человека - голову, причинив тем самым телесные повреждения Потерпевший несовместимые с жизнь человека.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по эпизоду №3 является совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: встретившись с пострадавшим Потерпевший и распив совместно спиртное, ФИО1 находясь в помещении дома, используя малозначительный повод конфликта, сначала ударил Потерпевший в лицо, от которого тот упал, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, а затем вышел на улицу, где сбил с ног Потерпевший , а когда пострадавший находился в положении лежа на земле и не мог оказать сопротивления, то он в руки взял топор и умышленно стал наносить удары в жизненно важные органы человека, это область головы, при этом неоднократные удары наносились с достаточной силой и сопровождались кровотечением, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленного причинение смерти Потерпевший 

Кроме этого, при проверки показаний на месте совершения преступления с использованием манекена (т.-2, л.д.223-226) ФИО1 рассказал и показал каким образом он наносил удары топором и как Потерпевший лежал на земле. Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № доп. от 07.03.2017 года (т.-2, л.д.72-75) установлено, как обух топора контактирует с правой половиной головы, что соответствует локализации повреждений у Потерпевший Учитывая отсутствие повреждений на других выступающих частях лица (нос, подбородок), образование ссадин лба слева, кровоподтека в левой скуловой области при падении можно исключить, в этой связи суд считает, что указанные доказательства также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого направленного на причинение смерти пострадавшего.

К доводам подсудимого в части того, что он не имел умысла на убийство Потерпевший , убивать его не хотел и ему было обидно от тех нецензурных слов, которые Потерпевший высказал в его адрес, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Так согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.02.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, в связи с чем суд считает пострадавший Потерпевший своим поведением не мог причинить ФИО1 психологическую травму и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления.

Поскольку дополнительной медицинской судебной экспертизы экспертизой установлено, что пострадавший находился в положении лежа, головой вниз, следовательно, никакого сопротивления ФИО1 оказать не мог, поэтому отсутствие физиологического аффекта свидетельствует об умышленном убийстве, что объективно подтверждается материалами дела. 

С учетом того, что ФИО1 находился в контакте с Потерпевший и применял к нему физическую силу, то наличие у ФИО1 телесного повреждения, о чем свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы № от 23.12.2016 года, по мнению суда не может свидетельствовать о противоправном поведение пострадавшего Потерпевший (т.-1, л.д.192).

Также по эпизоду № суд не может согласиться с доводами подсудимого о добровольной выдаче огнестрельного оружия - «обреза» на том основании, что в его доме 26.12.2016 года проводился санкционированный судом обыск в жилище (т.-1, л.д.144) и на момент обыска правоохранительные органы располагали оперативной информацией о том, что ФИО1 хранит на территории своего домовладения огнестрельное оружие.

Как следует из примечания к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указано, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что если бы он не указал место хранения «обреза», то работники полиции сами бы нашли «обрез». Поскольку ФИО1 в момент производства следственного действия не имел реальной возможности в дальнейшем хранить огнестрельное оружие и фактически обыск в его жилище был направлен на обнаружение и изъятие огнестрельного оружия- обреза охотничьего ружья, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 222, ст.223 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с учетом мнения участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по 2 эпизодам полностью, по 3 эпизоду частично, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и месту работы положительно (т.3, л.д.6,8,9), на учете нарколога не состоит, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ является протокол явки с повинной (т.-1, л.д.165), по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, так как ФИО1 после совершенного преступления пришел к гр. Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь и работников правоохранительных органов. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ является рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с требованием ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеризующий материал, данные о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив, в связи с чем суд в соответствии с положением ст.43 УК РФ находит, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 в санкции статей 223 ч.1, 222 ч. УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако считает необходимым назначить дополнительное наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

1. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, места жительства по адресу: 

<

адрес>;

2. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы 

<

адрес>;

3. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым Варнавского преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, суд не находит, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также сведения о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие-обрез, изъятое 29.12.2016 года, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Должанскому району, следует передать в УВД Орловской области - как предметы, запрещенные к обращению;

- смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, топор, ножовка по металлу, кофта - уничтожить, как предметы не представляющие ценности и в дальнейшем не имеющие значение для уголовного дела.

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ. 

Защитник Ломовская С.В. в стадии предварительного следствия за осуществление по назначению органа предварительного следствия защиты обвиняемого ФИО1 из средств федерального бюджета адвокату Ломовской было выплачено вознаграждение в размере 6490рублей (т.-3, л.д.60-62), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения:

1. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, места жительства по адресу: 

<

адрес>;

2. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы Должанского района Орловской области;

3. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 /четырнадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 2 /два/ года, установив следующие ограничения:

1. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, места жительства по адресу: 

<

адрес>;

2. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы Должанского района Орловской области;

3. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – в виде заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденному В.Ю.АБ. исчислять со дня провозглашения приговора, с 13 июня 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 28 ноября 2015 года по 12 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие-обрез, изъятое 29.12.2016 года, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Должанскому району, следует передать в УВД Орловской области - как предметы, запрещенные к обращению;

- смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, топор, ножовка по металлу, кофта - уничтожить, как предметы не представляющие ценности и в дальнейшем не имеющие значение для уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 6490 (шесть тысячи четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции через видеоконференц-связь.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Должанского района Орловской области Коробова Д.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.