Дело № 2-1028/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001106-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 25 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГУП «ДСУ-3» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (ООО «Александров Водоканал»), просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 135408 руб. 30 коп., в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113564 руб. 30 коп., расходы за проведение диагностики в размере 11844 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что (дата) на проезжей части в районе дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем *** гос.номер №, он совершил наезд на открытый канализационный люк, который не был обозначен дорожными знаками и (или) ограждением. В результате происшествия транспортному средству причинен ущерб. Согласно выводам экспертного заключения №, составленного на основании осмотра автомобиля (дата), причиной образования повреждений является попадание левого колеса транспортного средства в канализационный люк; сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113564 руб. 30 коп. Полагал, что ущерб причинен ему ввиду неисполнения (бездействия) ответчиком своих обязательств по содержанию спорного участка дороги, в том числе находящегося на нем канализационного люка. Поскольку ответчик в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес (дата) претензию, до настоящего времени не возместил причиненные убытки, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (МКУ «УЖКХ»), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ГУП «ДСУ-3»). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии (дата) сотрудниками ГИБДД по Александровскому району был составлен протокол, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений им правил дорожного движения не установлено. На основании его обращения специалистами ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» была проведена диагностика автомобиля, подтвердившая наличие повреждений транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба в ООО «РСК-Сервис» была проведена экспертиза, при этом ответчик был заблаговременно уведомлен о дате проведении осмотра автомобиля, однако представителя на осмотр (дата) не направил. Заключением ООО «РСК-Сервис» установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 113564 руб. 30 коп. 

Представитель ответчика ООО «Александров Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не оспаривая факта обслуживания канализационного люка на проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> ООО «Александров Водоканал», указала, что в (дата) году по ул. 

<

адрес> ГУП ВО «ДСУ № 3» проводились работы по ремонту автомобильных дорог в рамках заключенного с МКУ «УЖКХ Александровского района контракта, где также были предусмотрены работы по ремонту колодцев. ООО «Александров Водоканал» не участвовал в осмотре и приемке выполненных работ, в силу чего не может утверждать об их качественном выполнении. Кроме того, на выполненные работы контрактом предусмотрен гарантийный срок, действующий до августа (дата) года. 

Представитель третьего лица ГУП «ДСУ-3» ФИО3, действующая по доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что работы по ремонту дороги ими были выполнены в соответствии с контрактом и приняты заказчиком МКУ «УЖКХ Александровского района» без замечаний. 

Третье лицо МКУ «УЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) автомобиль *** гос.номер № под управлением ФИО1 во время движения в районе дома № по 

<

адрес> совершил наезд на люк канализационного колодца, крышка которого находилась в открытом состоянии, в результате транспортное средство получило повреждения.

Факт причинения вреда вышеуказанному автомобилю подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), сведениями о водителе транспортного средства, участвовавшего в ДТП от (дата), в которых указано на наличие повреждений автомобиля: левое заднее колесо (диск и покрышка) и вероятность скрытых технических повреждений в результате ДТП. В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует .

Проведенной в период с (дата) по (дата) по обращению ФИО1 в ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» диагностикой автомобиля также установлено наличие повреждений указанного транспортного средств . 

Из объяснений истца ФИО1 в суде следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ООО «Александров Водоканал» ввиду неисполнения своих обязанностей, в том числе непринятия мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорожного покрытия, прилегающего к инженерным сетям, в том числе канализационным люкам.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, полученное последним, о проведении (дата) в 12.00 час. осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП (дата), для получения заключения о причинах образования повреждений автомобиля и размере стоимости восстановительного ремонта, с просьбой направить представителя ООО «Александров Водоканал» для участия в осмотре .

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, представитель ООО «Александров Водоканал» для участия в указанном осмотре не направлялся.

В соответствии с представленным заключением № от (дата), составленным ООО «РСК-Сервис» г. Москва, причиной образования повреждений является попадание левого колеса автомобиля истца в канализационный люк .

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.28. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» (утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также оценка и контроль показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ.

В силу пунктов 2.10.5., 2.10.11. указанных правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе дома №, находится на балансе ООО «Александров Водоканал».

В (дата) году на основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ГУП «ДСУ-3», последним были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Александров Владимирской области, в том числе работы по ремонту колодцев . 

В локальном ресурсном сметном расчете – Приложении № к муниципальному контракту - пунктом 58 определена установка перекрытия ПП10-2/бетон В15 (М200), объем 0,10 м.куб., расход арматуры 16,65 кг/ (серия 3.900.1-14), что соответствует акту о приемке выполненных работ от (дата) (п. 59) .. Таким образом, работы по ремонту автомобильной дороги были выполнены ГУП «ДСУ-2» в соответствии с контрактом, приняты заказчиком МКУ «УЖКХ» без замечаний. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Александров Водоканал» ФИО2 в суде следует, что каких-либо претензий по качеству ремонта канализационных люков ими в адрес администрации Александровского района не направлялось. Во исполнение требований «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусматривающих надзор за состоянием и содержанием сети, ООО «Александров Водоканал» производил осмотры канализационных колодцев, в том числе находящихся на 

<

адрес> – (дата) и (дата). На момент осмотра отклонений крышки люка относительно уровня покрытия дороги обнаружено не было.

Вместе с тем, суд находит, что ответственность за соблюдение технических требований по эксплуатации объектов водопроводного канализационного хозяйства возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных объектов, в данном случае – ООО «Александров Водоканал». Приступив к эксплуатации объектов водопроводного канализационного хозяйства после проведенных ремонтных работ, в том числе работ по ремонту колодцев, претензий о несоответствии установленного перекрытия уровню прочности, что не позволяет обеспечить безопасность в процессе его эксплуатации, ответчиком в адрес МКУ «УЖКХ» либо ГУП «ДСУ-3» не предъявлялось. Контроль за состоянием указанного канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, в целях недопущения нахождения его в открытом состоянии, обеспечен не был. 

Решением Совета народных депутатов города Александрова от 27.07.2017 № 34 (ред. от 20.02.2019) утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов» (далее – Правила № 34). 

Пунктом 26.2. Правил № 34 закреплено, что наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение, ливневая канализация и другие) должны находиться в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 26.13. Правил № 34, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе: 

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения;

- осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах, производить их замену в течение 6 часов с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

Согласно пункту 30.4. Правил № 34, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В результате бездействия ООО «Александров Водоканал» не были предприняты необходимые меры к своевременной замене неисправного перекрытия, закрытию люка либо к ограждению открытой крышки люка, в результате чего произошел наезд и повреждение автомобиля в зоне ответственности ООО «Александров Водоканал».

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба подтвержден заключением ООО «РСК-Сервис» г. Москва от (дата) №, где указано, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 113564 руб. 30 коп.

Указанное заключение, в том числе размер ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

(дата) ФИО1 в ООО «Александров Водоканал» была направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Александров Водоканал» не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения колодца на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в ведение какой-либо иной эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Александров Водоканал» расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113564 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Александров Водоканал» судебных расходов, связанных с проведением диагностики автомобиля, в размере 11844 руб. 00 коп., расходов на выполнение экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Александров Водоканал» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию 3471 руб. 29 коп. 

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). 

На л.д. 19-23 истцом представлены копии документов, подтверждающих оплату им денежных средств в ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» в размере 11844 руб. 00 коп., за выполнение диагностики автомобиля, а именно: выполнение проверки ходовой части и углов установки колес после наезда на люк.

(дата) между ФИО1 и ООО «РСК-Сервис» был заключен договор № на выполнение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . Стоимость работ по договору составила 10000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) и актом сдачи-приемки работ к договору № на возмездное оказание услуг .

Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 11844 руб. 00 коп., а также на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты указанных исследований позволили ему реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, необходимость выполнения данных работ и их стоимость ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Александров Водоканал» в пользу ФИО1 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Калинин, трач и Партнеры» (МКА «КиТ») Калининым В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи , которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность консультировать доверителя и представлять его интересы в споре по возмещению убытков, возникающих у доверителя в результате наезда на открытый канализационный люк (дата). Согласно указанному соглашению и акту от (дата) № к соглашению , общая стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 (дата) Калинину В.М. на право представлять его интересы в суде и ордер № от (дата), которым адвокату Калинину В.М. поручается выступать представителем ФИО1 в Александровском городском суде . (дата) ФИО1 в кассу МКА «КиТ» внесены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № . 

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. 

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, адвокат Калинин В.М. участвовал в судебном заседании (дата), и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113564 руб. 30 коп., расходы за проведение диагностики в размере 11844 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 3471 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.

.

.