Дело №2-584/20

39RS0007-01-2020-000634-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100700 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3412 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3500 рублей, услуг почтовой связи 384 рубля и услуг автостоянки 6000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 29.12.2019 г. на ул. Октябрьской, 57 в г. Калининграде произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 100700 рублей, что образует размер причиненного ему непосредственно повреждением автомобиля материального ущерба. 

Ответственность по возмещению ему причиненного материального ущерба несет ФИО2, как причинитель вреда, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о своем согласии на рассмотрение дела по существу в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 дал правовое обоснование доводам своего доверителя. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями согласилась по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о своем согласии на рассмотрение дела по существу в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя и третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2019 г. в 13 часов 23 минуты на ул. Октябрьской, 57 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются ответчицей ФИО2 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 допустила нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно доводам истца ФИО1 со ссылкой на отчет специалиста ИП Т. № от 14.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 100700 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Также истец ФИО1 полагал необходимым отнесение к причиненному ему материальному ущербу понесенных им расходов на оплату услуг автостоянки в автосервисе в течение 20 дней, в связи с заказом запасных частей, требовавшихся для ремонта автомобиля, в размере 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя лицо, обязанное возместить ФИО1 данный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей. 

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Мазда», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 29.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в управлении ею 29.12.2019 г. в 13 часов 23 минуты на ул. Октябрьской, 57 в г. Калининграде автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении ФИО2 данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО5

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия ФИО2, управлявшей при отсутствии на то законных оснований автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ФИО5, являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, исковые требования истцом ФИО1 к ФИО5 не предъявлялись.

Ответчица же ФИО2, к которой истцом ФИО1 предъявлены настоящие исковые требования, не является в силу вышеизложенных обстоятельств лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и услуг почтовой связи не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.