Дело 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, МУП «Расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчики без ее согласия и без заключенного с ней договора на оказание услуг включили в единый платежный документ плату за услуги по домофону, а также ранее возникшую задолженность за данную услугу, в которой она не нуждается, что причинило ей нравственные страдания, привело к обострению заболеваний.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в размере 18 000 руб., с МУП «Расчетный центр» - в размере 9 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 40-41).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.

Представитель ответчика МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, являлась нанимателем, а с 2006 года на основании договора безвозмездно передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-07 НОМЕР от ДАТА - собственником жилых помещений: 4-комнатной квартирой НОМЕР общей площадью 80,7 кв.м. и 1-комнатной квартирой НОМЕР общей площадью 37,0 кв.м. по адресу: АДРЕС, которые используются истцом как единое жилое помещение для проживания.

На основании договора НОМЕР от ДАТА в жилом доме по адресу: АДРЕС ИП ФИО2 установлена металлическая дверь на подъезды дома, домофонная система, состоящая из домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммутации, блока питания, изготовлены электронные ключи, установлены квартирные аппараты и произведено их подключение к домофонной системе (л.д. 43). Согласно приложению к указанному договору жильцы дома по АДРЕС, в списке которых указан ФИО5, уполномочили И.Г.А. заключить договор НОМЕР от ДАТА а также принять работу. Владелец квартиры НОМЕР в данном доме получил 4 ключа и в квартире установлен 1 квартирный аппарат. 

ДАТА Между ИП ФИО2 и жильцом АДРЕС ФИО3 заключен договор на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель обязуется содержать домофонную систему в надлежащем состоянии, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт домофонной системы и двери, являющихся общей собственностью жильцов подъезда; ремонт квартирного аппарата, являющегося собственностью соответствующего абонента, заключившего договор, устранять неисправности домофонной системы квартирных аппаратов в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки диспетчером, производить профилактического облуживание домофонной системы по мере необходимости, а заказчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за техническое обслуживание. Договор вступает в силу с ДАТА и действует в течение года. Действие договора продляется по истечении указанного срока на следующий год пока не поступит заявлений от одной из сторон о его расторжении (л.д. 42). 

Факт установки в квартире истца квартирного аппарата домофонной сети, получение электронных ключей от металлической двери в подъезде истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании. 

Между ИП ФИО2 и МУП «Расчетный центр» заключен агенсткий договор

МУП «Расчетный центр» по лицевому счету НОМЕР, открытому на имя ФИО1, на основании агентского договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с ИП ФИО2, заявки ИП ФИО2 от ДАТА с октября 2016 года начисляется плата за услугу по обслуживанию домофона и выставляются единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые включена указанная плата за услуги домофона в размере 30 руб. ежемесячно (л.д. 14, 15, 32-33, 34, 35-37, 48-51). 

Истец, полагая, что ответчики без ее согласия и без заключенного с ней договора на оказание услуг включили в единый платежный документ плату за услуги по домофону, в которой она не нуждается, что причинило ей нравственные страдания, привело к обострению заболеваний, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию оснований заявленных исковых требований возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за услугу по обслуживанию домофона ФИО1 производится ИП ФИО2 на основании заключенного договора от ДАТА, а включении указанной платы в единый платежный документ – на основании агентского договора от ДАТА НОМЕР между МУП «Расчетный центр» и ИП ФИО2

Договор от ДАТА на содержание домофонной системы, недействительным не признан, в рамках настоящего дела не оспорен, является действующим.

Доводы истца о неподписании данного договора со стороны ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, поэтому во внимание судом не принимаются.

Факт предоставления услуг по обслуживанию домофона в АДРЕС подтверждается журналами заявок за 2013-2017 годы (л.д. 64, 66). 

Доводы истца о том, что договор от ДАТА на содержание домофонной системы подписан ФИО3, а не ФИО1, являются не состоятельными. 

Из поквартирной карточки следует, что ФИО3 с 1988 года зарегистрирован в квартире ФИО1 (л.д. 31). 

Истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО3 приходится ей сыном и на 2013 год проживал в ее квартире как член ее семьи. Установка квартирного домофона производилась в ее присутствии и с ее согласия.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что услуги по обслуживанию домофона ответчиком ИП ФИО2 оказываются, в том числе принимаются заявки и из квартиры, в которой проживает ФИО1, с заявлением об отказе от таких услуг ФИО1 к ИП ФИО2 не обращалась, то возникшие на основании договора от ДАТА взаимные права и обязанности нельзя считать прекращенными. Поэтому доводы истца о том, что ответчики без ее согласия и без заключенного с ней договора на оказание услуг включили в единый платежный документ плату за услуги по домофону, в которой она не нуждается, являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем данном правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что домофон в состав общедомового имущества не входит, он был установлен за счет средств собственников дома и необходимость в его обслуживании не имеется, поэтому платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела домофон, установленный в многоквартирном АДРЕС, представляет собой устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда. Истица не отрицает, что в ее квартире имеется переговорное устройство, при отпирании дверей подъезда используется электромагнитный ключ. Следовательно, за пользование домофонным оборудованием она, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, должна осуществлять плату. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Следовательно, ФИО1 госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб. была уплачена излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского бластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий