Дело 2-574/2025 

УИД 33RS0009-01-2025-000580-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с действующими нормами и правилами, о демонтаже крыльца, 

установил:

ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика привести в соответствие с действующими нормами и правилами расположение самовольно возведенной постройки крыльца-навеса (террасы) жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ....; перенести ее на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка истца, ориентировать скат крыши самовольной постройки в сторону земельного участка ответчика, обязать ответчиков снести указанные строения.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: ...., ...., ..... Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ...., .... ..... На земельном участке ответчика самовольно возведено крыльцо-навес, которое находится на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, а скат крыши указанного строения направлен в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Сход снега и дождя с данного сооружения приводит к разрушению забора между участками и жилого дома истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений, однако до настоящего времени в добровольном порядке они не устранены. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Камешковского района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 16.10.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении заседания не заявляла, возражений на иск не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по почте, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по месту его жительства, возвращенное затем почтовой службой.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района, по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... .....

Согласно сведениям из ЕГНР, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., принадлежат ФИО2 (л.д. 24-25).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района от Дата обезл. (л.д. 11), согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на расстоянии менее одного метра от общей границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, построено крыльцо-навес с ориентацией ската крыши на земельный участок последнего, что является нарушением Правил землепользования и застройки МО Второвское, утвержденных решением Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 № 590 (в редакции от (далее - ПЗЗ). Согласно статье 37.2 ПЗЗ минимальное расстояние от границ землевладения до строений: от границ соседнего участка до: хозяйственных и прочих строений, сооружений - 1 м; при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Одновременно сообщено, что ФИО2 направлено письмо-уведомление о необходимости прибыть в администрацию района для составления протокола об административном правонарушении по п. 11 ст. 10 указанного закона.

Фактическое нахождение крыльца-навеса в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № (менее 1 метра), неверный уклон ската крыши строения лишают истца возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

Факт падения снега с крыльца ответчика на земельный участок истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения на своем земельном участке, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Таким образом, поскольку самовольная постройка (крыльцо-навес), расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, возведена с нарушением норм и правил, имеется нарушение прав истца на владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на ФИО2 обязанность произвести демонтаж самовольной постройки (крыльца-навеса) на расстояние не менее 1 м до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером № либо изменить её конфигурацию, исключив сход снежных масс и дождя на данный земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 17).

Сумма государственной пошлины исчислена по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с действующими нормами и правилами, о демонтаже крыльца.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольную постройку (крыльцо-навес), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., д. Новское .... или изменить ее конфигурацию так, чтобы строительные конструкции крыльца-навеса находились на расстоянии не менее 1 м до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., д. ...., исключив сход снежных масс и дождя на данный земельный участок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.