Дело № 2-200/2020

УИД 75RS0003-01-2019-002074-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.04.2019, срок действия 15 (пятнадцать) лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 10.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора кредитования размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11150 руб. (размер последнего платежа – 11056,63 руб.), процентная ставка по кредиту 28% годовых. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 457304,16 руб. ООО «ЭОС» 08.10.2018 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.01.2019 судебный приказ от 08.10.2018 отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 457304,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7773,04 руб.

Протокольным определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «Восточный».

Истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При подаче иска ООО «ЭОС» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования ..., по условиям которого ФИО2 был представлен кредит в размере 300000 руб. на срок 60 мес. под условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых. Сторонами был согласован график погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными, который состоял из 60 ежемесячных платежей в размере 11150 руб. каждый (за исключением последнего платежа – 11056,63 руб.) (л.д. 12-15).

Из представленного расчета задолженности следует, что в период с августа по ноябрь 2014 года заемщиком ФИО2 платежи по кредиту вносились в соответствии с согласованным графиком, затем стали допускаться просрочки в платежах, с апреля 2015 года сведений о платежах не имеется. 

Факт невнесения платежей по договору кредитования стороной ответчика ФИО2 не оспаривался.

... между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) ... от ..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (п. 1.1 договора), требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (п. 1.2 договора), цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора) (л.д. 23-28).

Согласно приложению к договору об уступке прав (требований) ... от ... ООО «ЭОС», в том числе, были переданы права (требования) по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного ФИО2 следует, что ответчиком было дано разрешение банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу ( в том чисел организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности) (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах доводы письменных возражений ответчика относительно произведенной ООО «ЭОС» уступки прав (требований) подлежат отклонению как несостоятельные.

Из приложения к договору об уступке прав (требований) следует, что ПАО КБ «Восточный» по спорному договору кредитования осуществил ООО «ЭОС» передачу прав (требований) в размере 457304,16 руб., что включает в себя задолженность по основному долгу в размере 292973,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135032,46 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 16698,11 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 12600 руб. (л.д. 29-30).

Указанная сумма задолженности заявляется истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Анализ сведений, содержащихся в рамках согласованного при заключении договора кредитования между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 графика платежей, сведений, изложенных истцом в расчете задолженности, свидетельствует о том, что к взысканию истцом заявляется задолженность по основному долгу по периодическим платежам за период с ноября 2014 года по июль 2019 года, по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным за период с ... по ..., по плате за присоединение к страховой программе за период с ... по ..., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с ... по ... (л.д. 12, 20-21)

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из запрошенных судом материалов приказного производства ... мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 448527,68 руб. (взыскателем не были заявлены требования в части взыскания платы за присоединение к страховой программе в размере 12600 руб.) ООО «ЭОС» обратился ... (согласно штампу на почтовом конверте).

... мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника ФИО2 был отменен ....

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратился ... (согласно штампу на почтовом конверте).

К моменту обращения с исковым заявлением ООО «ЭОС» соблюден срок исковой давности в отношении платежей за сентябрь 2016 года (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу составляет 11 месяцев 14 дней), за октябрь 2016 года (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу составляет 1 год 14 дней), за ноябрь 2016 года (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу составляет 1 год 1 месяц 14 дней).

По платежам, срок исполнения которых наступил в августе 2016 года и ранее, срок исковой давности ООО «ЭОС» к моменту обращения с настоящим иском в суд пропущен.

Так, по платежу от августа 2016 года к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 15 дней, отмена судебного приказа состоялась ..., т.е. с иском о взыскании задолженности по данному платежу ООО «ЭОС» следовало обратиться в срок не позднее ..., в то время как исковое заявление было направлено истцом за пределами этого срока – ....

По аналогичному расчету все платежи, срок исполнения которых наступил ранее августа 2016 года, также подлежат признанию заявленными за пределами срока исковой давности. 

Указанное, в том числе, в полном объеме относится к заявленным требованиям о взыскании задолженности по плате за присоединение к страховой программе в размере 12600 руб., поскольку согласно расчету исковых требований задолженность по данной плате рассчитана за период с ... по ....

Доводы представителя ответчика о том, что после отмены судебного приказа вне зависимости от фактически оставшейся неистекшей части срока исковой давности следует принимать данный остаток срока равным шести месяцам, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании закона.

С учетом приведенных мотивов в отношении требований о взыскании задолженности по договору кредитования суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере задолженности по основному долгу в сумме 221879,01 руб. (платежи с сентября 2016 года по июль 2019 года), задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 17480,79 руб. (начисленные проценты за период с ... (срок уплаты ...) по ...), задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 4932,49 руб. (начисленные проценты за период с ... (срок уплаты ...) по ...), всего по договору кредитования ... от ... задолженность в сумме 244292,29 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отношении остальной части задолженности по договору кредитования исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат в связи истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ЭОС» произведена уплата государственной пошлины в размере 7773,04 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5643 руб.

Ответчиком ФИО2 понесены связанные с рассмотрением настоящего дела издержки в виде почтовых расходов при направлении в адрес истца письменных возражений на иск в размере 240,34 руб.

Также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены в размере 53% от заявленной к взысканию задолженности), к взысканию с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 подлежат понесенные ответчиком судебные расходы в размере 112,96 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений суд производит взаимозачет присужденных к взысканию с ФИО2 и ООО «ЭОС» судебных расходов и присуждает к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования ... от ... в размере 244292,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5530,04 руб., всего - 249822,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования ... от ... в размере 244292,29 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 221879,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 17480,79 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 4932,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению возражений на иск в размере 112,96 руб.

Произвести взаимозачет присужденных к взысканию с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования ... от 10.07.2014 в размере 244292,29 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 221879,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 17480,79 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 4932,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5530,04 руб., всего взыскать 249822,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-200/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-002074-39) Железнодорожного районного суда г.Читы.