РЕШЕНИЕ

25 мая 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-30/2020

УИН 44RS0027-01-2020-000275-08

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 10.02.2020г старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от 10.02.2020г старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:39 по адресу: (,,,) ФАД Р-600, Кострома-Иваново, (,,,), 34км 670м, в направленииг.Кострома, водитель транспортного средства VOLVO S80 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства (,,,), собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся 21.01.1982г.р., место рождения (,,,), зарегистрированный по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО1 (заявитель) просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из жалобы следует, что в указанное в постановлении время он не управлял автомобилем «Вольво», гос.номер №, он не находился в (,,,) и (,,,) никогда не был. Проживает в (,,,) и по состоянию здоровья за пределы (,,,) более года не выезжает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» ((,,,)). После продолжал проходить амбулаторное лечение и обследование. Был направлен на обследование в ГБУЗ «(,,,) онкологический диспансер» (ГБУЗ НО «НОКОД», (,,,)). ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «НОКОД» ему делали МРТ МТ И КТ ОГК. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на врачебный консилиум в стационар № для решения вопроса о тактике лечения. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «НОКОД». В начале 2013 года он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи. Документы, подтверждающие продажу, у него не сохранились. Сведения о лице, которому был продан автомобиль, тоже не сохранились. В установленном законом порядке новый владелец указанный автомобиль на учет не поставил. За период с 2013 года по настоящее время нет ни одного правонарушения совершенного им (ФИО1) на указанном автомобиле, зафиксированного лично сотрудниками ГИБДД. Однако есть правонарушения совершенные иными неизвестными ему (ФИО1) лицами на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на территории (,,,) произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ одним из участников данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Вольво», гос.номер №. Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО3 имеется полис №.

Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Данное ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьёй было вынесено определение. (л.д.30-31)

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением. Письмо было направлено по фактическому адресу проживания ФИО1: г.Н.Новгород (,,,). Данный адрес указан Заявителем в жалобе. Заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.35). Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в ходатайстве в суд просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Доводы жалобы не поддерживает. Считает, что постановление по делу вынесено законно. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть заявитель ФИО1 обязан представить суду доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств исключающих управление им ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:39 по адресу: (,,,) ФАД Р-600, Кострома-Иваново, (,,,), 34км 670м, транспортным средством VOLVO S80 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы Заявителя о продаже автомобиля в 2013 году, голословны, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Вольво», гос.номер 

<

***> управлял водитель ФИО3, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Заявителя и не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Заявитель. Кроме того, полис ОСАГО МММ 5034849271, который ДД.ММ.ГГГГ имелся у водителя ФИО3., оформлен без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются информацией, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. (л.д.28)

Наличие у Заявителя онкологического заболевания и прохождение Заявителем лечения по этому поводу само по себе не исключает для Заявителя возможности управлять транспортным средством.

Из представленных доказательств не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель находился на стационарном лечении, исключающем возможность управления им транспортным средством.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое Постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.02.2020г старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова