Судья Александрина З.А. Дело № 22к-9234/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователей УМВД России по г.о. Воскресенск, выразившееся в нарушении прав и законных интересов ФИО3 на судебную защиту в разумные сроки по уголовному делу. Указала также на приостановление производства по делу, а также на не уведомление ее как потерпевшей с заключением эксперта, а также с ходом производства по делу.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению по существу. Указывает на систематическое вынесение органом следствия постановлений о приостановлении производства по делу и о возобновлении следствия, что существенно затрудняет ее доступ к правосудию и восстановлению ее прав. Указывает на нарушение сроков производства по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные доводы удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое ими решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено 

<

данные изъяты> ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. 

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, ФИО3 ознакомлена с протоколом о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта. 

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предварительное следствие приостановлено. 

<

данные изъяты> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Воскресенск постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, постановлено возобновить предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем, в судебном заседании установлено, что доводы заявителя о волоките по делу удовлетворены, производство по делу возобновлено, прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений, даны указания, по делу проводится предварительное следствие.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, факт не установления в силу объективных причин лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем орган предварительного следствия вынужден принимать решение о приостановлении предварительного следствия по делу, не всегда является свидетельством волокиты и бездействия органа следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья