Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, ФИО1 у. находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, 1

<

адрес> ТЦ «

<

...>» «МБД», совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО 1

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершенном правонарушении признал. 

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Совершение ФИО1 у. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 у. правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГ;

рапортом УУП Котельниковского отдела полиции;

заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 у. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО1 у. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1 у. и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 у. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшего, отсутствие по делу отягчающих административное наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - признание вины.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на № суток.

Срок административного ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.