дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ, СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ФИО13, СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, гос. per. номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что колейность автомобильной составляет 300 м., ширина 27 см, глубина 6 см, что превышает допустимые пределы.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан является виновным в причинении имуществу истца - автомашине, вреда и должны нести ответственность как лицо, выполняющее работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 954 руб.

Таким образом, усматривается вина ответчика в произошедшим 13.12.2016г. дорожно- транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отсутствие в действиях водителя транспортного средства признаков нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается также тем обстоятельством, что истец не привлекался к установленной законом административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с солидарно с Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО» сумму материального ущерба в размере 72 954,00 руб., расходы по оценке в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 194,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ФИО15 по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО7 возражала против искового заявления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, гос. per. номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела.

Пунктом 3.1.2 ФИО9 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что колейность автомобильной составляет 300 м., ширина 27 см, глубина 6 см, что превышает допустимые пределы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 954 руб.

Таким образом, усматривается вина ответчика в произошедшим 13.12.2016г. дорожно- транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ и СК» был заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В связи с чем к участию по данному делу СК» было привлечено в качестве соответчика, на основании изложенного сумма ущерба подлежит взысканию с СК».

В то же время, в силу ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

-факт и размер понесенного ущерба;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела Акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда усматривается, что на участке 

<

адрес> от электроопоры № до № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: зимняя скользкость в виде стекловидного льда. 

Из объяснений истца следует, что она видела стоящую впереди машину с включенными знаками аварийной остановки, на схеме ДТП тормозной путь не указан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пренебрег п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину истца и ответчиков обоюдной.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 715,50 рублей, пропорционально части вины ответчиков в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равной 75 %. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1194,00 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, так как не представлено доказательств причинения морального вреда причинения физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать СК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 715,50 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать руб. 50 коп.) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев