Дело № 2-3649/2017

г.Хабаровск

2 ноября 2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Крук В.А.

От истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дверная мода» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дверная мода» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор розничной продажи на заказ товара: Дверь Skyline 35 600*2430 ЗПЗ(НП) ЛВ - в количестве 1 шт., по цене 30044 руб.; Моноблок 35 600"2430 ЛВ - в количестве 1 ил., по цене 9840 руб.; Петля NM TECTUS ГЕ 235 никель/Зшт. компл.(НП) - в количестве 1 шт.. по цене 9650 руб.; Замок магнитный AGB MED1ANA POLARIS WC хром (НИ) - в количестве 1 шт.. по цене 1554 руб.; Ручка BEST без вставки хром матовый (компл. 2 шт.) - в количестве 1 шт.. по цене 3771 руб. В соответствии с и. 2.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата товара в сумме 38500 руб. 00 коп. Оплата произведена ФИО4, являющимся супругом истца, что подтверждается чеком. В установленный срок (85 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) товар ей не был передан, условия договора не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием в котором требовала вернуть предоплату по договору в размере 38500 руб. и уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик на требование не ответил и его не выполнил.

Просила расторгнуть договор от 03.09.2016г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 38500 рублей, неустойку в размере 17 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В части 5 той же статьи установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Дверная мода» 

<

адрес>

В судебное заседание ответчик ООО «Дверная мода» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск ответчик не представил. Учитывая, что ответчик сообщил ИФНС указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Заключение договора купли-продажи дистанционным способом осуществляется путем принятия (акцепта) публичной оферты (ст.ст.494, 438 ГК РФ, п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612). Приняв условия публичной оферты, покупатель соглашается со всеми условиями изложенными в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Дверная мода» заключили договор розничной продажи, на основании которого продавец принимает заказ товара по каталогу и осуществляет доставку со склада продавца, а заказчик оплачивает и принимает заказанный товар в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является товар Дверь Skyline 35 600*2430 ЗПЗ(НП) ЛВ - в количестве 1 шт., по цене 30044 руб.; Моноблок 35 600х2430 ЛВ - в количестве 1 ил., по цене 9840 руб.; Петля NM TECTUS ТЕ 235 никель/Зшт. компл.(НП) - в количестве 1 шт.. по цене 9650 руб.; Замок магнитный AGB MED1ANA POLARIS WC хром (НИ) - в количестве 1 шт.. по цене 1554 руб.; Ручка BEST без вставки хром матовый (компл. 2 шт.) - в количестве 1 шт.. по цене 3771 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая цена приобретаемого заказчиком товара составляет 54 859 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает товар и сопутствующие услуги в размере 38500 рублей в момент подписания договора, а остальную часть оплачивает при получении заказанного товара и выполнения услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязуется в срок 85 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передать товар заказчику в пределах г. Хабаровска. Днем исполнения своих обязательств по договору считается дата устного уведомления заказчика о поступлении товара на склад продавца в г. Хабаровске. При отсутствии Заказчика в городе, днем исполнения обязательств продавцом является дата в ж.д. накладной. Отпуск товара Продавцом производится после получения от заказчика 100 % оплаты за заказанный товар.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что указанный договор содержит все существенные условия и отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи.

Так как истец конклюдентными действиями акцептовал публичную оферту ответчика по каталогами для приобретения товара для использования в личных целях, иное по делу не доказано, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца (ФИО4) произвел предоплату товара посредством перечисления денежных средств на счет продавца в размере 38500 рубля, что подтверждается представленным чеком ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплатив неустойку. Претензии истца оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., оплата договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ., оплаченный товар истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление, в котором она просит о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сторонами договора срок передачи товара согласован в п. 3.1 договора и составляет 85 рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, последним дней для исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается истцом, ответчиком ООО «Дверная мода» товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. 

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ. заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за недоставленный товар, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар сумм.

Признавая требования истца обоснованными, суд также учитывает, что, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик имел возможность произвести возврат денег, однако, ООО «Дверная мода» от исполнения обязанностей самоустранился.

При таких обстоятельствах, поскольку договор розничной продажи был заключен, денежные средства ответчик истцу не возвратил, товар по заказу № не был передан истцу, истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора, суд полагает требования о расторжении договора розничной продажи, заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что оплата по договору произведена супругом истца. Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжением имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 и 256 Гражданского кодекса РФ).

Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или – по согласию между ними – только одним из них.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств передачи товара в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 38500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% от уплаченной суммы 17 710,00 руб. 

В силу ч. 3,4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела судом не удовлетворено, передачи товара истец не требовала, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составит 19 250 рублей (38 500 руб. *0,5% * 100дней). Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, истец изменять исковые требования не желает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленной ко взысканию суммы 17 710 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 29 605 руб. (38 500 руб. + 3 000 руб. + 17 710 руб. /2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Дверная мода» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186,30 руб. ((1 886,30 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (56 210 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дверная мода» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной продажи на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дверная мода» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Дверная мода» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38500 руб., неустойку 17 710 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 29 605 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Дверная мода» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 186 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко