По гражданскому делу №2-713/2020

УИД 25RS0006-01-2020-001374-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «УютБытСервис» к управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК), ОСП г. Арсеньев судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ФИО1 о рассрочке уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО УК «УютБытСервис» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором предоставить рассрочку уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением СПИ ФИО1 по исполнительному производству № минимум на 4 месяца, указав в его обоснование, что является должником по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа Арсеньевского городского суда по делу № В связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ установлен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. В настоящее время финансовое положение не позволяет в установленный срок исполнить решение СПИ, тяжёлое финансовое положение вызвано крайне низкой платёжеспособностью собственников жилья, резко сократился поток финансовых поступлений, небольшие средства на счётах необходимы для нормальной деятельности в связи с использованием их на закуп необходимого материала, для производства ежедневных работ по обслуживанию МКД и выплату заработной платы работникам, также имеются кредитные обязательства.

Истец в судебное заседание, надлежаще уведомлённый, не прибыл, представитель в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и копию решения направить по почте.

Ответчик, надлежаще уведомлённый, в судебном заседании не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменные возражения об отказе в иске, указав, что исполнительский сбор не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, а является штрафной санкцией за неисполнения исполнительного документа; должником совершено правонарушение за неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, заявитель обратился с заявлением о предоставлении рассрочки 18.08.2020г. по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения; должник является действующим предприятием, имеющим в собственности движимое и недвижимое имущество, а также счета в банках и кредитных учреждения; каких-либо уважительных причин и обстоятельств в качестве оснований рассрочки уплаты исполнительного сбора заявителем не представлено. 

Ознакомившись с исковыми требованиями и письменными возражениями ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 ФЗ.

Согласно ст. 112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (ч.7).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Пленума), по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 654-О).

Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Пленума).

Как следует из материалов дела решением Арсеньевского городского суда от 14.12.2018г. иск государственной жилищной инспекции Приморского края к ООО Управляющая компания «УютБытСервис» о возложении обязанности был удовлетворён. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» возложена обязанность в течение четырех календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований путем производства следующих работ: в многоквартирных жилых домах 

<

адрес> произвести ремонтные работы по устранению местных просадок, щелей и трещин отмостки; в подвалах многоквартирных жилых домов 

<

адрес> произвести работы по оборудованию трубопроводов внутренней системы отопления тепловой изоляцией; в подъездах 

<

адрес> Приморского края произвести текущий ремонт путем покраски и побелки стен и потолков. 

Судом установлено, что ответчик является должником по возбужденному 20.05.2019г. исполнительному производству №, предметом которого, является исполнение в течение четырёх месяцев обязанностей по организации проведения работ в 

<

адрес>, возложенных на ООО УК «УютБытСервис» вступившим в силу 18.03.2019 г. решением суда.

Постановлением СПИ от 20.05.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность должником исполнена не была, постановлением СПИ от 27.08.2019 по истечении 4 месяцев) на должника ООО УК «УютБытСервис» был наложен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, без уважительных причин (доказательств не представлено).

Требованием, полученным директором ООО УК «УютБытСервис» 11.08.2020г. должнику установлен семидневный срок со дня его получения исполнить содержащееся в нем требования - оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом судебный пристав предупредил, что в случае неисполнения в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, влечёт административную ответственность по ст.17.15 КРФоАП.

Руководителю организации должника ООО УК «УютБытСервис» ФИО3 СПИ 11.08.2020г вынесено предупреждение о привлечении по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

В суд с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора представитель должника обратился 18.08.2020г. (вх. М-688), т.е. по истечении срока (5 дней) установленного СПИ.

Требования ответчика о предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора были обусловлены финансовым положением ответчика и отсутствием необходимых денежных средств по причине крайне низкой платёжеспособности собственников жилья, на исполнение постановленного судом решения сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено, принятие мер ответчиком по указанным доводам не подкреплены какими-либо доказательствами.

Представленные должником в суд сведения о том, что с июня 2019г. 

<

адрес> перешли под управление другой УК, в связи с чем, у должника нет свободного доступа в подвалы; собственники 

<

адрес> на общих собраниях отказались от выполнения в их домах работ по оборудованию трубопроводов системы отопления тепловой изоляцией (

<

адрес> от ремонта отмотки (так в информации 

<

адрес>), что делает невозможным исполнения решения суда в МКД 

<

адрес>, не являются достаточными для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа изложены не только в отношении МКД 

<

адрес>, но и в отношении МКД № 

<

адрес> 

<

адрес>, что не влияет на уплату исполнительного сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, должником не представлено, поэтому иск ООО УК «УютБытСервис» к управлению УФССП по ПК ОСП г. Арсеньев, СПИ о рассрочке уплаты исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «УютБытСервис» к управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов г. Арсеньев, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о рассрочке уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона