Дело №2-33/2025 

13RS0002-01-2024-000588-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 19 февраля 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Невской И.В.,

при секретаре Чикиной О.М.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 В обоснование своих исковых требований указал, что 07.07.2024г. в 00 часов 20 минут на грунтовой дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший обратился в ООО 

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №66/2024 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 700 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 17000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 23.09.2024г. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 296 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9901 руб., почтовые расходы 183 руб. 50 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей за оказание юридических услуг отказался, производство по делу в этой части просил прекратить, в данной части производство по делу прекращено отдельным определением. В остальной части истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором признал исковые требования в части размера понесенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2024 года в 00 часов 20 минут на грунтовой дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 02.03.2019г. собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.9). 

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства УАЗ 31519-10, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.58). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2024г. № 18810013240000188753, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский», вступившим в законную силу, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 31519-10, регистрационный знак №., совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1., не выдержав боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024г., вынесенным мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11,14-15). 

Таким образом, вина водителя УАЗ 31519-10, регистрационный знак № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в экспертном заключении №66/2024 от 23.09.2024 независимой технической экспертизы автомобиля марки HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №.

Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296 700 рублей. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. 

Ответчик ФИО3 данное заключение под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение №66/2024 от 23.09.2024г. независимой технической экспертизы автомобиля марки HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №, и определяет данную стоимость в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа – 296 700 рублей. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика, который не выдержал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением ФИО1., допустил столкновение с ТС истца, в виду нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, а также то, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, признание иска, которое судом принимается, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2970 руб. 30 коп., то есть 30% от подлежащей уплате в размере 9901 рублей (9901 руб. 00 коп. х 30%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить истцу частично уплаченную им государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24 декабря 2024г уникальный номер платежа (СУИП) № в размере 6930 руб. 70 коп (9901 руб. 00 коп. х 70%).

На основании части 1 статьи 98, части 3 статьи 173 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 17 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы, 183 рубля 50 копеек – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 39, 173 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2 о взыскании материального ущерба в 

результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 700 (двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 50 копеек, а всего 316 853 (триста шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24 декабря 2024г уникальный номер платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В.Невская

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В.Невская