Судья: Малород М.Н. Дело № 2-1023/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору суммы основного долга и процентов при досрочном погашении кредита, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ... г. между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор предоставления потребительского кредита № ....

Согласно указанному договору истцу был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ...., переплата по кредиту в процентах должна была составить 21,45% годовых сроком на 60 месяцев (п.1.1 Договора). Сумма процентов за период кредита должна была составить ... коп. (исходя из ставки по п.1.1 договора).

... г. истцом было произведено полное досрочное погашение кредита по указанному кредитному договору, т.е. фактический период пользования кредитом составил 21 месяц. 

За период действия договора с истца были взяты проценты в сумме ... коп., что соответствует ставке в 31,1% годовых (т.е. на 9,65% больше, чем ставка, предусмотренная кредитным договором). 

При досрочном погашении проценты по кредиту истцу не были пересчитаны в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре. 

Истица обращалась с претензией к банку о пересчете процентов и возврате излишне уплаченных процентов за период фактического пользования кредитом. Однако, ответа на данную претензию от Банка на момент обращения истицы с иском в суд не поступило. 

В ходе судебного разбирательства, после получения от Банка документов, истицей были уточнены исковые требования - истица просила взыскать с Банка излишне уплаченную по кредиту также сумму основного долга в размере ... коп., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 81027 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп.

В судебное заседание явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №...7 от ... г., которые поддержали заявленные исковые требования в уточенном виде в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности №№ ... от ... г. Горбатко Е.В. возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что у Банка отсутствуют обязательства по возврату излишне уплаченных процентов по кредиту, расчет излишне уплаченных процентов истцом произведен с арифметическими ошибками, не в соответствии с условиями договора. Сумма основного долга по кредиту уплачена истицей в соответствии с условиями кредитного договора и не превышает сумму, выданного ей кредита. У истицы перед Банком имеется непогашенная задолженность по уплате процентов в сумме ... коп., неустойки в сумме 1387 руб. 74 коп. (ответчиком представлен расчет данной задолженности). Также полагала, что не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, т.к. права истца Банком не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, как исходя из правил ст.807 ГК РФ, так и исходя из требований ст. 819 ГК РФ сумма основного долга по кредитному договору не может быть изменена кредитором (займодавцем) произвольно. Кредитор (займодавец) не вправе требовать от заемщика (должника) возврата суммы основного долга большей по размеру нежели ему было выдано. 

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.15 №89-КГ14-5).

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре, в частности, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон прямо предписывает, что процентная ставка по кредиту, относится к существенным условиям кредитного договора. 

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395-1 предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... коп. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых.

По данному кредитному договору ФИО1 были получены денежные средства в размере ... коп., что подтверждается п.1.1. кредитного договора, выпиской из лицевого счета по вкладу - операция за ... г. (л.д. 14-16), историей операций по договору № ... (л.д. 39), т.е. согласно условиям кредитного договора № ... ФИО1 обязана была возвратить Банку сумму основного долга в размере .... 

При этом судом установлено, что за период пользования кредитом истцом уплачена ответчику сумма основного долга в размере 913524 руб. 94 коп. (т.е. переплата суммы основного долга составляет ... коп. и проценты за пользование кредитом из расчета увеличенной суммы основного долга. 

Факт уплаты суммы основного долга в размере ... коп. подтверждается заверенным банком графиком платежей от ... г. по кредитному договору № ... от ... г. и заверенной банком историей операций по указанному договору. 

Как уже было указано выше кредитный договор предоставления потребительского кредита № ... от ... г., заключенный между истцом и ответчиком предусматривает, что процентная ставка по кредиту составляет 21,45% годовых (п.1.1. договора), эффективная ставка по кредиту составляет 23,68% годовых (л.д. 11 - Приложение к договору - Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»). 

Условиями данного договора не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору путем ее увеличения. 

Данный договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита заемщиком без предварительного уведомления кредитора (п.3.9. договора). 

При этом, данный договор также не устанавливает ограничений для перерасчета уплаченных истцом процентов по договору при досрочном погашении кредитного обязательства. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма процентов за период пользования кредитом должна была составить ... коп. (исходя из условий договора – ставки процентов по кредиту (л.д. 12-13 - график платежей - приложение к договору). 

Период пользования кредитом по условиям договора должен был составить 60 месяцев (п.1.1 договора, приложение к договору – Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»). 

В данном случае фактический период пользования кредитом вместо 60 месяцев составил 21 месяц, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... г. по ... г. (л.д. 14-16), а также справкой о полном досрочном погашении кредита (дата закрытия от ... г.) (л.д. 28).

Судом установлено, что согласно представленной истцу ответчиком истории операция по договору ответчиком с истца фактически были взяты проценты в размере 295918 руб. 67 коп. (из них: ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... коп. - штрафные проценты и пени), что соответствует ставке в 31,7% годовых, при эффективной ставке 36,7% годовых (л.д.38).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно за период фактического пользования кредитом получена от истца излишне уплаченная сумма основного долга по кредиту в размере 40524 руб. 94 коп., а также излишне уплаченные проценты, начисленные на увеличенную сумму основного долга, что противоречит как условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и требованиям ст. 819, 809, 807 ГК РФ.

Судом проверен расчет суммы излишне уплаченных процентов по договору, представленный истцом. Данный расчет основан на сумме процентов исчисленных Банком (вид платежа аннуитетный) к оплате за весь период пользования кредитом (60 месяцев) при подписании кредитного договора. 

Истцом исключены из расчета штрафные проценты и пени в размере ... коп. Расчет произведен истцом за фактическое количество календарных дней, с учетом положений п. 3.4. кредитного договора. При этом, истец за базу взяла действительное число календарных дней в месяце (году), которые вошли в период фактического пользования кредитом.

С учетом произведенных расчетов сумма излишне уплаченных процентов за период фактического пользования кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... коп.

Суд считает необоснованным довод ответчика о наличии у истца задолженности перед банком в размере ... коп., неустойки в размере ... коп. 

Из письма банка от ... г. исх. № ....0330.447200 (л.д.60) в адрес истца следует, что данная задолженность складывается из отложенных учтенных процентов в сумме ... коп.; 590 руб. 26 коп. – задолженность по пени за проценты; 797 руб. 48 коп. - задолженность по пени за кредит. При этом из истории операций по договору № ... (л.д.38) видно, что истцу никогда не начислялись и не списывались за весь период пользования кредитом отложенные проценты на сумму основного долга. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится путем списания необходимых денежных средств со счета истца (п.3.5. договора). Согласно п.3.12. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, распределяются банком в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. На погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. На погашение срочной задолженности по кредиту. 

Таким образом, Банк при зачислении суммы на счет истца обязан был в первоочередном порядке списывать суммы на погашение процентов, а лишь затем производить погашение суммы основного долга по кредиту. 

Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу – в апреле 2014 года со счета истца в счет погашения процентов по кредиту были списаны денежные средства в сумме 63142 руб. 85 коп. (из них текущие проценты в сумме ... коп., ... коп. – просроченные проценты). При этом, проценты в сумме 49109 руб. 70 коп. ошибочно не были распределены Банком. 

Также, 24-... г. с целью досрочного погашения суммы кредита и процентов со счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 787137 руб. 15 коп., в том числе, текущие проценты в сумме ... коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, списанных Банком со счета истца в период с ... г. по ... г. с целью досрочного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № ..., составляет ... коп. 

Согласно справке банка предоставленной истцом в материалы дела задолженность по кредитному договору № ... у истца отсутствует, кредит закрыт ... г. (л.д. 28), что соответствует дате последнего списания Банком денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Из истории операций по договору № ..., заверенной ответчиком, видно, что возобновление списания денежных средств со счета истца по кредитному договору № ... произведено банком в мае 2017 года, т.е. после обращения истца в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов (л.д. 17). 

Доказательств обращения Банка к истцу, в судебные органы о взыскании задолженности с момента выдачи справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № ... (май 2014 года) до момента обращения истца за перерасчетом излишне уплаченных процентов в 2017 году, суду не представлено. 

Из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности (л.д. 47) видно, что ... г. в графе «Остаток просроченной задолженности» сведения отсутствуют. 

Истец неоднократно с указанного момента обращалась в Банк с претензиями о необоснованности выставления ей указанной задолженности. При этом ни на одно из ее обращений Банком не дано ответа, срок подготовки ответа и проверки обоснованности обращений истца Банком неоднократно продлевался. 

Одновременно, из истории операций по договору № ... видно, что, несмотря на рассмотрение обращений истицы по вопросу незаконно доначисленной ей задолженности по кредитному договору, Банком производится списание денежных средств со счета истицы (списание ... г. суммы 2411 руб. 66 коп.). При этом, указанные денежные средства не распределяются Банком. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием, для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В данном случае в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РРФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.12 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60776 руб. 47 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 5046 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченную по кредитному договору № ... от ... г. при досрочном погашении кредита ... г. сумму основного долга в размере ... коп., сумму процентов в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... коп., штраф в размере ... коп., а всего ...

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере .... 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород