Председательствующий: Голубев С.Н. Дело № 22-6854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Любавина А.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; штраф оплачен 29 ноября 2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Любавина А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 07 марта 2020 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 22 июля 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что преступление совершено в последний месяц наличия судимости, судимость исчислялась на протяжении года после отбытия им дополнительного наказания по предыдущему наказания. Считал, что погашение судимости исчисляется с момента исполнения основного наказания в виде штрафа. Указывает, что не является злостным нарушителем закона, искренне раскаялся в содеянном, предпринимал все меры к активному расследованию и раскрытию преступления, вину признал. Просит учесть, что в настоящее время он устроился на официальную работу, прошел кодирование от алкоголя, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены. Иного источника дохода, кроме его заработной платы, у семьи не имеется, снимают квартиру за 10 тысяч рублей, в связи с чем, в случае лишения его свободы, семье негде будет жить. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно смягчение назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями ФИО1 данными в ходе дознания (л. д. 47-50); данными в ходе дознания показаниями свидетелей ФИО6 (л. д. 36-37), ФИО7 (л. д. 38-40); документами по делу об административном правонарушении (л. 

<

...>, 19-20); копией приговора (л. д. 23-26).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он считал, что погашение судимости исчисляется с момента исполнения основного наказания в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, данные о наличии у него официального места работы, прохождении кодирования от алкогольной зависимости, необходимости оплаты аренды квартиры, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.