Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 733 от 18.09.2024,

осуждённого ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.06.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в особом порядке в ином составе суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенном в здании на территории больничного городка по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда, считая его незаконным. Полагает квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованной, противоречащей обвинительному заключению, протоколам допроса, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. Настаивает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу. Не согласен с тем, что постановлением Спасского районного суда от 24.04.2024 было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям закона, поскольку указанные в судебном решении обстоятельства не могут препятствовать проведению судебного разбирательства в особом порядке. Согласно заключению врача № 239 от 14.02.2024, он (т.е. ФИО2) может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Перечисляя смягчающие обстоятельства, полагает, что судом при назначении итогового наказания они необоснованно не были учтены. Просит проверить законность установления в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ. Просит оказать содействие в заключении контракта для участия в СВО, а приговор суда отменить, провести судебное заседание в особом порядке. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО12 и протокол своего допроса в качестве обвиняемого, утверждает, что у него не было умысла прятать денежные средства. Формулировка в обвинительном заключении о том, что он украл деньги из кошелька, является недостоверной и противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что денежные средства были украдены из паспорта, и после обнаружения кражи потерпевший стал искать деньги, нашел их под деревянной подставкой для мусорного бака, но сам не стал их забирать, а дождался сотрудников полиции. В связи с чем, осуждённый считает, что он не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, и его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены требования ст. 64 УК РФ, которые подтверждаются протоколом допроса Потерпевший №1, где последний указывает, что из общей суммы 50 000 рублей, ФИО2 украл всего лишь 15 000 рублей. По мнению автора жалобы, это свидетельствует об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; кроме того, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен. 

Полагает, что судом не была учтена отбытая часть наказания по частично присоединенному приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, по которому уже был зачтен срок содержания под стражей с 12.08.2023 по 13.03.2024, и период неотбытой части наказания составлял 1 год 1 месяц 11 дней; период, отбытый по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 13.03.2024, когда он был взят под стражу, до 20.06.2024, судом первой инстанции также не зачтен, а согласно ч. 3 ст. 71 УК РФ, период с 13.03.2024 до 29.03.2024 должен засчитываться один день за два дня нахождения под стражей. Также автор апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не зачёл ему срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, и период его нахождения в УФИЦ-4 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.11.2023 до 13.03.2024. 

Просит разобраться с законностью утраты права на рассмотрение дела в особом порядке, который был отменен не по его инициативе, и в случае отмены приговора восстановить право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Вновь выражая несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления, приводя в подтверждение своей позиции показания свидетеля Свидетель №1, которая через открытую дверь видела, как он держал в руках паспорт с похищенными денежными средствами, осуждённый полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Утверждает, что выданный ему экземпляр приговора значительно сжат, особенно в заключительной части, по сравнению с приговором, находящимся в уголовном деле. Кроме того осуждённый обращает внимание на несоответствие дат, указанных в протоколе судебного заседания, а именно: на странице 6 указано об объявлении в судебном заседании перерыва до 20.06.2026, после чего имеется указание о продолжении судебного заседания 20.06.2023, когда ему предоставлено последнее слово. 

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства; нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам жалобы с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он также признал свою вину в совершении кражи и подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате неврологического отделения Спасской городской больницы, воспользовавшись отсутствием в палате другого пациента – Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенные деньги он спрятал в туалете под доску, на которой находился мусорный бак, чтобы в дальнейшем забрать их и потратить на личные цели. Когда Потерпевший №1 вернулся в палату и обнаружил пропажу денег, то он (ФИО1) отрицал, что взял их. Потерпевший №1 стал самостоятельно искать свои деньги и нашел их в том месте под подставкой мусорного бака, где они были спрятаны. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 09.02.2024. Согласно протоколу данного следственного действия, ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления и описал свои действия – как по хищению денежных средств, которые находились в обложке паспорта Потерпевший №1, так и по последующему сокрытию похищенных денег.

Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допросов ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от ФИО2 либо от его защитника не поступило. 

Помимо того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от 02.02.2024, согласно которой он признался в совершении кражи денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО2, к доказательствам его вины относятся оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные и вещественные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре. 

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. 

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Таким образом, судом первой инстанции преступные действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на неоконченный состав преступления, а именно на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 носили оконченный характер, так как он после тайного хищения денежных средств спрятал их, то есть распорядился по своему усмотрению. Кроме того, после обнаружения Потерпевший №1 пропажи своих денежных средств, ФИО2 отрицал свою причастность к этому факту, тем самым продолжал свои действия, направленные на сокрытие похищенного имущества. Тот факт, что в последующем эти деньги были самостоятельно обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, не означает, что преступление не было доведено ФИО2 по независящим от него обстоятельствам.

По аналогичным причинам не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том указывает осуждённый в дополнительной апелляционной жалобе. При этом ссылка ФИО2 на показания свидетеля ФИО6 отвергается судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6, она видела лишь то, что ФИО2 держал в руках паспорт Потерпевший №1, но не видела, что подсудимый похищал деньги из паспорта. Тем самым, противоправность действий ФИО2 не была очевидной для ФИО6, а следовательно, содеянное ФИО2 не может расценено как открытое хищение чужого имущества.

Апелляционные доводы осуждённого о недостоверной формулировке обвинительного заключения относительно хищения денег из кошелька, в то время как потерпевший Потерпевший №1 заявил о краже денежных средств из его паспорта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения, согласно которым ФИО1 обвинялся в хищении принадлежащих Потерпевший №1 находящихся в обложке паспорта денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Аналогичным образом преступные действия ФИО2 описаны и в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый не согласился с прекращением особого порядка судебного разбирательства и последующим рассмотрением уголовного дела в общем порядке (постановление суда от 24.04.2024 на л.д. 164).

Однако вопреки этим доводам, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 24.04.2024 законным, обоснованным и не нарушающим права подсудимого ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. 

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ решается судьей с учетом вышеуказанных требований закона и индивидуальных особенностей каждого уголовного дела. Само по себе наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не является безусловным основанием к рассмотрению уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судья на стадии подготовки к судебному разбирательству, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии сомнений в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; после этого судья мотивированно указал, что в целях соблюдения права подсудимого на защиту и необходимостью исследования доказательств, имеются основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и не усматривает процессуальных поводов для его переоценки. 

Кроме того, принимая во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по своему размеру значительно ниже, чем две трети от максимально возможного срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выданный ему экземпляр приговора не соответствует по своему объему оригиналу приговора, находящемуся в материалах уголовного дела, являются необоснованными. 

Так, к дополнительной жалобе осуждённый приложил копию приговора, которая была вручена ему под расписку 20.06.2024, т.е. в день оглашения приговора (л.д. 188). Сравнив эту копию с оригиналом приговора, суд апелляционной инстанции убедился в том, что они абсолютно идентичны друг другу по тексту и количеству листов. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 обратил внимание на недостатки протокола судебного заседания, а именно: дата, до которой в судебном заседании объявлен перерыв, указана в протоколе как «20.06.2026», а дата, когда судебное заседание продолжено и подсудимый выступил с последним словом, указана как «20 июня 2023 г.» 

Однако суд апелляционной инстанции расценивает даты «20.06.2026» и «20 июня 2023 г.» как явные технические ошибки (опечатки), которые не влияют ни на правильность составления протокола судебного заседания, ни на существо приговора. Из хода судебного заседания и того факта, что перерыв объявлялся 27.05.2024 после окончания прений сторон, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение об объявлении перерыва на 2 года; также явным и бесспорным является тот факт, что судебное заседание проводилось 06.05.2024, 27.05.2024 и 20.06.2024, а не в 2023 году.

Доводы жалобы ФИО2 об оказании ему содействия в заключении контракта для участия в специальной военной операции, не обсуждаются судом апелляционной инстанции, поскольку это выходит за пределы полномочий суда. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Вопреки мнению осуждённого ФИО2, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для их повторного или дополнительного учета при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие рецидива преступлений установлено в приговоре верно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что из общей суммы принадлежавших Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей, он похитил всего лишь 15 000 рублей, не может быть отнесён к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим общественную опасность преступления, поскольку в данном случае этот факт не влияет на цели и мотивы совершенного преступления. 

Отсутствие гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, которому в ходе предварительного следствия похищенные деньги были возвращены в полном объёме после их изъятия на месте совершения преступления, также не может быть отнесено к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно зачета сроков наказания и содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применены верно. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден 02.10.2023 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13.03.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО2 на лишение свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.170-173). 

Кроме того, данным постановлением в отношении осуждённого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления постановления в законную силу, и произведен зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 под стражей с 13.03.2024 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период содержания ФИО2 под стражей по вышеуказанному постановлению суда, начиная с 13.03.2024 до 29.03.2024 (т.е. до вступления постановления в законную силу), не должен засчитываться с учетом льготных коэффициентов кратности, поскольку отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима, и в этом случае подлежали применению положения пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Как верно указано судом в оспариваемом приговоре, неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 на момент замены наказания с принудительных работ на лишение свободы составлял 1 год 1 месяц 11 дней. После замены наказания на основании постановления суда от 13.03.2024 до вынесения приговора Спасского районного суда от 20.06.2024 ФИО2 находился под стражей и фактически отбывал наказание в виде лишения свободы ещё 3 месяца 7 дней, которые подлежат учёту при исчислении отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом приговоре суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию 2 (два) месяца из неотбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору от 02.10.2023, не вышел за пределы срока наказания, отбытого осуждённым как в УФИЦ № 4 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и при нахождении под стражей после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Тем самым, в окончательное наказание ФИО2 фактически зачтен как период отбытого первоначального назначенного наказания до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида, и требования ст. 70 УК РФ судом не нарушены. 

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнениями отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков