Дело № 2-39/2024

УИД 75RS0019-01-2023-001019-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Шмакотиной А.В., 

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений вх. № 5633 от 11.12.2023) просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный ей хищением и уничтожением ее имущества в размере 68 460 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 1 1.08.2018 по 12.08.2018 совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Часть похищенного имущества, возвращенного ей, испорчено и не пригодно для дальнейшего применения. В сумму исковых требований входит: дверь входная металлическая 1 шт., стоимость – 18 382 руб.; замок навесной 1 шт. стоимость – 384 руб.; линолеум (отрезы 1,2*5; 1,5*22) всего 39,6 кв. м, стоимость за 1 кв. м 321 руб., общая стоимость – 12 711,6 руб.; лампа светодиодная, 5 шт., стоимость за 1 шт. – 186 руб., общая стоимость – 930 руб.; счетчик трехфазный, 1 шт. стоимость – 5 021 руб.; панель МДФ, 75 шт., стоимость за 1 шт. – 330 руб., общая стоимость – 24 750 руб.; кувалда металлическая, 1шт., стоимость – 1 266 руб.; кабель КГ, 42 м, стоимость 1 м – 60 руб., общая стоимость – 2 520 руб.; дверца печная, 1 шт., стоимость – 1 353 руб.; центробежный насос, 1 шт., стоимость – 9 555 руб.; электрическая плита, 1 шт., стоимость – 1 431 руб.; тепловая завеса, 1 шт., стоимость – 7 663 руб.; терморегулятор, 1 шт., стоимость – 3 764 руб.; печной колосник, 2 шт., стоимость 1 шт. – 677 руб., общая стоимость – 1 354 руб. Стоимостные показатели приведены на дату 10.12.2023.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам регистрации по месту жительства, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 02.03.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.06.2023:

- ФИО2 осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- ФИО5 осуждена по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- ФИО4 осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, указанным приговором постановлено заявленный ФИО1 гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанными приговором и апелляционным постановлением установлено следующее.

У ФИО1 в период времени с 10.08.2018 по 12.08.2018 похищено имущество на общую сумму 24 130 рублей, в том числе:

в вечернее время 10.08.2018 на сумму 12 360 рублей:

- металлическая плита с печи стоимостью 1 500 рублей,

- алюминиевая бочка емкостью 300 литров стоимостью 6 000 рублей,

- металлическая кувалда стоимостью 300 рублей,

- 4 метра кабеля КГ 4*1,5 стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей,

- 38 метров кабеля КГ 2*2,5 стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 760 рублей,

- 60 метров кабеля для КСПВ 8*0,5 стоимостью 5 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей,

- печная дверца стоимостью 1 100 рублей,

- центробежный насос стоимостью 2 000 рублей;

в утреннее время 11.08.2018 на сумму 5 100 рублей:

- 20 стеновых панелей стоимостью 130 рублей за одну на общую сумму 2 600 рублей,

- терморегулятор стоимостью 2 500 рублей;

в вечернее время 11.08.2018 на суму 4 720 рублей:

- стеновые панели в количестве 24 штук стоимостью 130 рублей за одну на общую сумму 3 120 рублей,

- два печных колосника стоимостью 800 рублей за каждый на общую сумму 1 600 рублей;

в ночь с 11.08.2018 на 12.08.2018 на сумму 1 950 рублей:

- стеновые панели в количестве 15 штук стоимостью 130 рублей за одну на общую сумму 1 950 рублей.

Как установлено приговором и апелляционным постановлением в эпизоде хищения в вечернее время 10.08.2018 участвовали ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в эпизоде хищения утром 11.08.2018 – ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в эпизоде хищения вечером 11.08.2018 – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в эпизоде хищения в ночь с 11.08.2018 на 12.08.2018 – ФИО2 и ФИО4

О том, что кем-либо из ответчиков возмещался ущерб в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом разрешена судьба вещественных доказательств – согласно приговору после его вступления в законную силу потерпевшей ФИО1 разрешено использовать алюминиевую бочку, стеновые панели в количестве 59 штук, металлическую кувалду, металлическую плиту, печную дверцу, два колосника, металлическую ставню, фрагменты металлических труб, которые были ей возвращены ранее.

Таким образом, согласно приговору и апелляционному постановлению, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 хищением имущества, с учетом частичного возвращения ей имущества (алюминиевой бочки, металлической плиты, 59 панелей, кувалды, печной дверцы, 2 печных колосников) составляет 5 960 руб., в эту сумму входит стоимость:

4 метра кабеля КГ 4*1,5 стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей,

38 метров кабеля КГ 2*2,5 стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 760 рублей,

60 метров кабеля для КСПВ 8*0,5 стоимостью 5 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей,

центробежный насос стоимостью 2 000 рублей;

терморегулятор стоимостью 2 500 рублей.

Между тем, истец в своем исковом заявлении стоимость 42 м кабеля КГ оценила в 2 520 рублей – 60 рублей за 1 м, стоимость терморегулятора в 3 764 рубля, стоимость насоса в 9 550 рублей, представив в обоснование скриншоты с указанием цены на аналогичные товары в магазине «Вегос-М» в г. Чите Забайкальского края. Сведений стоимости кабеля для КСПВ (60 м) истцом не представлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении указала, что часть возвращенного ей имущества испорчена и не пригодна для дальнейшего использования. При этом доказательств того, что возвращенное ей в ходе предварительного следствия и включенное ею в исковое заявление имущество (59 панелей, кувалда, печная дверца, 2 печных колосника) испорчено и не было пригодно для использования на момент его возвращения в материалы дела не представлено.

Также в исковое заявление истцом включен перечень имущества, которое в объем похищенного ответчиками имущества, согласно приговору и апелляционному постановлению не входит, это: дверь, замок навесной, линолеум, 5 светодиодных ламп, счетчик трехфазный, 20 панелей МДФ. Как следует из имеющихся в деле постановлений следователя СО ОМВД России по Нерчинскому району ФИО6 от 01.06.2021, данное имущество было уничтожено ФИО2 и ФИО3 10.08.2018 в процессе совершения ими, а также ФИО5 кражи имущества ФИО1 По факту уничтожения имущества в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 названными постановлениями было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечение сроков давности.

Согласно постановлениям следователя общий размер ущерба, причиненного ФИО1 уничтожением имущества составляет 24 660 рублей, в эту сумму входит стоимость:

- металлических дверей стоимостью 9 000 рублей,

- навесного замка стоимостью 850 рублей,

- линолеума 1,2*5,5 м, стоимостью 420 рублей за метр, на общую сумму 2 310 рублей,

- 5 ламп дневного света, стоимостью 1 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 6 000 рублей,

- трехфазный электросчетчик, стоимостью 2 500 рублей,

- стеновые панели, 20 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 4 000 рублей.

Между тем, истец в своем исковом заявлении стоимость дверей оценила в 18 382 рубля; стоимость замка – в 384 рубля; стоимость линолеума – в 12 711,6 рублей – 321 рубль за квадратный метр, указав количество утраченного линолеума 39 кв. м (отрезы 1,2*5,5 и 1,5*22); стоимость 5 ламп – в 930 рублей – 186 рублей за 1 шт.; трехфазного счетчика – в 5 021 рубль; стеновые панели в 330 рублей за 1 шт. В обоснование заявленной стоимости истец представила скриншоты с указанием цены на аналогичные товары в магазине «Вегос-М» в г. Чите Забайкальского края.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. I). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них – в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Проанализировав представленные доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда, факт виновных и противоправных действий причинителя вреда, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 02.03.2023 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. В связи с изложенным такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, поскольку установлены указанными приговорами суда.

Определяя пределы ответственности каждого из ответчиков, суд руководствуется ст. 1080 ГК РФ и признает, что ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должна быть определена с учетом их участия в эпизодах хищения имущества и возвращения части имущества в ходе предварительного следствия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все похищенные вечером 11.08.2018 и в ночь с 11.08.2018 на 12.08.2018 предметы были признаны вещественными доказательствами и, как указано выше, возвращены в ходе предварительного следствия законному владельцу, то есть – ФИО1, а доказательств того, что возвращенное имущество испорчено и не пригодно для использования истцом не представлено. В связи с возвращением похищенного имущества истцу исковые требования в части возмещения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного хищениями, совершенными вечером 11.08.2018 и в ночь с 11.08.2018 на 12.08.2018, удовлетворению не подлежат. Также в связи с возвращением похищенного имущества не могут быть полностью удовлетворены требования относительно взыскания стоимости похищенного вечером 10.08.2018 и утром 11.08.2018 – по указанным эпизодам с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые участвовали и в первом и во втором эпизоде, надлежит взыскать только стоимость 42 метра кабеля КГ, 60 метров кабеля для КСПВ, центробежного насоса и терморегулятора, поскольку сведений о возвращении указанного имущества ФИО1 или о возмещении ответчиками его стоимости в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Полностью подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости ущерба, причиненного уничтожением имущества, поскольку сведений о возмещении его стоимости ФИО1 в материалах дела не имеется, при этом стоимость уничтоженного имущества подлежит взысканию только с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку, как следует из вышеуказанных постановлений следователя от 01.06.2021, только они участвовали в уничтожении имущества.

При определении сумм взыскания суд, принимая во внимание доказательства его стоимости, представленные истцом, исходит из стоимости, заявленной истцом.

За вред, причиненный хищениями, совершенными вечером 10.08.2018 и утром 1 1.08.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность, поскольку вред причинен их совместными действиями. По этому же основанию солидарную ответственность должны нести ФИО3 и ФИО2 за вред, причиненный 10.08.2018 уничтожением имущества.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарной обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в сумме 16 134 рубля (42 метра кабеля КГ 2 520 рублей + 60 метров кабеля КСПВ 300 рублей + насос 9 550 рублей + терморегулятор 3 764 рублей), а у ФИО2 и ФИО3 – в сумме 33 435,6 рублей (дверь 18 382 рублей + замок 384 рублей + линолеум (1,2*5,5 м) 2 118,6 рублей + лампы 930 рублей + счетчик 5 021 рублей + 20 панелей 6 600 рублей). Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, при этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ:

- с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарно в размере 645 руб. (при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей);

- с ФИО2 и ФИО3 в размере 1 203 руб. (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) и ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № и ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 435 (тридцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) и ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024