Дело №1-132/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000970-45

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П., 

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Кругловой Н.Е., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющей , , зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час.10 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении кухни кв.36 

<

...> Владимирской области, совместно с ФИО5, где между ними из-за личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО2, при этом оскорбляя ее нецензурной бранью. В связи с вышеуказанным противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, у находящейся в указанные дату и время в квартире по указанному адресу ФИО2, из-за личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь 21.02.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. в кв.36, д.22 по ул. Теплицкий проспект, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, ФИО2, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа нож в правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла клинком ножа не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, тем самым применив нож как предмет, используемый в качестве оружия. В результате указанных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото - резаных ран грудной клетки (рана на уровне 2 межреберья слева, рана на уровне 10 ребра слева, рана на уровне 3-4 межреберья справа с повреждением верхней доли левого легкого, двухсторонним гемопневмотораксом, геморрагический шок 2 ст., которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 26.03.2024 (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой, которые подтверждены подсудимой в полном объеме усматривается, что 21.02.2024 около 13 час. 00 мин. она пришла домой к своей маме ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

...>. Ее мать является инвалидом 1 гр. и находится в парализованном состоянии, поэтому, она (ФИО2) опекает ее, полностью обеспечивая ее жизнедеятельность в быту. За матерью ей помогает ухаживать ее сожитель Потерпевший №1 Зайдя в указанное время в квартиру, в ней находились ее мать ФИО3 №1 и Потерпевший №1, которого она попросила покормить мать завтраком, так как сама в это время ходила в больницу. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Переодевшись, она стала готовить матери еду, выпивая с ФИО5 водку. Около 18 час. 00 мин. Потерпевший №1 изрядно выпив стал просить ее (ФИО2) уединится с ним в спальне, но она ему отказывала. Тогда Потерпевший №1 начал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Выпивали они с ФИО5 вдвоем на кухне, сидя за столом друг напротив друга, а её мама находилась в соседней комнате и смотрела телевизор. Спустя некоторое время она решила покормить мать и в связи с этим подошла к столешнице кухонного гарнитура, где начала резать для нее грибы. В этот момент Потерпевший №1 повышенным тоном начал требовать от нее близости, но она ему вновь отказала. На это, Потерпевший №1 не приемлев отказа, подошел к ней сзади и нанес удар кулаком в область затылка, отчего она испытала физическую боль, сопровождая свои действия нецензурной бранью и грубыми оскорблениями в ее адрес. На это она очень разозлилась и резко развернулась в его сторону с ножом в руке. Нож находился у нее в правой руке и его лезвие было направлено в сторону Потерпевший №1 Направляя нож в сторону последнего она стала им размахивать из стороны в сторону (влево - вправо) для того, чтобы сожитель отошел от нее, а также напугать его, чтобы он к ней больше не приставал и не применял физическую силу. Находясь к ней лицом, Потерпевший №1 пятился назад. Находясь на расстоянии около 1 метра, она продолжая размахивать ножом, двигаясь на него. Отойдя пару шагов от нее он сел на стул, но продолжал ее оскорблять и останавливаться не собирался. В этот момент она разозлилась и не смогла контролировать свои эмоции, при этом нож находился у нее в руке. Подойдя к сидящему лицом к ней Потерпевший №1 она быстро стала наносить ему удары ножом, находящимся у нее в правой руке в область тела Потерпевший №1 В какой - то момент она осознала, что сделала и сразу убрала свою руку, при этом нож остался под ключицей в левой части тела Потерпевший №1 Она была напугана, находясь в шоковом состоянии. Потерпевший №1 извлек нож из тела. Поскольку верх тела Потерпевший №1 был без одежды, она увидела у него кровь. Она сразу начала оказывать ему первую медицинскую помощь, обработав рану, из которой у него текла кровь, сказав, чтобы он держал рану закрытой. Она увидела только одну рану, но сколько она нанесла ему ударов ножом она не считала. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы она не исключает, что нанесла Потерпевший №1 не менее трех ранений. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, а в момент нанесения телесных повреждений была сильна оскорблена от слов Потерпевший №1 и его действий и сама не поняла, как стала наносить ему удары ножом. Она сразу вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи она протерла полы и сполоснула нож, которым наносила удары. Данный нож в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия. По приезду, сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 необходимую помощь и увезли в приемный покой. Что она сообщила им о произошедшем она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Впоследствии к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах произошедшего. Какого - либо прямого умысла на нанесение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 она не преследовала, в этот день последний просто ее очень разозлил, и вел себя неадекватно. Потерпевший №1 и раньше применял к ней физическую силу и она уже не вытерпела такого отношения. Каких-либо посторонних лиц в квартире не было, дверь запиралась на замок. На момент произошедшего, в квартире находились она (ФИО2), Потерпевший №1 и её лежачая мать, которая ничего не слышала, так как у неё проблемы со слухом и у неё в комнате всегда громко работает телевизор (том 1 л.д. 134-137).

В ходе проверки показаний на месте 25.03.2024 с участием защитника-адвоката Илюхина А.А. и подозреваемой ФИО2, последняя дала показания о том, что находясь в кв. 36, 

<

...> Владимирской области 21.02.2024 около 18 час. 00 мин. она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения указав на манекене механизм причинения последнему телесных повреждений (том 1 л.д. 112-116 с фототаблицами).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 с участием ФИО2 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - кв. 36, 

<

...> Владимирской области, откуда изъяты: бутылка из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, дактокарта на ФИО2 (том 1 л.д.9-15 с фототаблицами), которые осмотрены 25.03.2024 с участием защитника Илюхина А.А. и подозреваемой ФИО2, пояснившей, что указанным ножом она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-106 с фототаблицами), изъятые предметы: бутылка из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты и футболка принадлежащие Потерпевший №1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (том 1 л.д.168).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от 26.03.2024 (том 1 л.д. 134-137), а также при проведении проверки показаний на месте 25.03.2024 (том 1 л.д. 112-116 с фототаблицами), подтвержденные подсудимой в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому ей деянию и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено ее право не свидетельствовать против себя самой, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО2 и участвующие в допросах лица дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО2 удостоверены ее подписью, подписями следователя и защитника. Данные показания подсудимой в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного являются последовательными, не противоречивыми, в них она подробно изложила причины и обстоятельства инкриминируемого ей деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимой и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность (ФИО2) в инкриминируемом ей преступлении помимо ее показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, сообщившего что он проживает по адресу 

<

...> совместно с ФИО2 В утреннее время 21.02.2024 он пришел к матери ФИО2 по адресу: Владимирская область, ул. Теплицкий проспект д. 22 кв. 36, которая на протяжении длительного времени парализована для того, чтобы ее покормить. Дальше он стал распивать купленную им водку, а мать ФИО2 - ФИО3 №1 покормить забыл. Около 13 час. 00 мин. домой к ФИО3 №1 пришла ФИО2 и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На кухне ФИО2 стала готовить обед. При этом, вместе с ФИО2 на кухне они стали распивать спиртные напитки, а лежачая мать последней находилась в комнате и смотрела телевизор. В ходе распития спиртного он стал предлагать ФИО2 уединиться для интимной близости. Она стала ему отказывать, поскольку он был изрядно пьян. В состоянии опьянения он становится неадекватным и агрессивным. На отказ ФИО2 он стал грубо с ней разговаривать, выражаясь в ее адрес нецензурно, оскорблял ее. В этот момент они находились за столом на кухне, распивая спиртное. За столом он сидел в одних шортах, с голым торсом. Около 18 час. 00 мин. ФИО2 стала готовить ужин своей матери, подойдя к столешнице кухонного гарнитура и стала что-то резать ножом. В этот момент он стал требовать от ФИО2 интимный близости, но последняя вновь ответила отказом. Поскольку он был пьян, то данный отказ ему не понравился, и он встав из-за стола подошел сзади к ФИО2 и нанес ей удар кулаком в область затылка, высказывая при этом в ее адрес нецензурные оскорбления. На это, ФИО2 повернулась к нему лицом, с ножом в правой руке, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону. После этого, ФИО2 стала размахивать данным ножом из стороны в сторону, требовав, чтобы он больше к ней не подходил и отошел от нее. Находясь на расстоянии от ФИО2 в одном метре он стал пятиться назад, продолжая оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурно, после чего сел на стул, обращенный к лицу ФИО2 Последняя подойдя к нему нанесла один удар ножом с черной рукояткой. Поскольку все произошло быстро и он был пьян, он сообщил, что ему нанесен был один удар. Ознакомившись с заключением эксперта, он не исключает, что ФИО2 нанесла ему не менее трех ударов ножом. Он извлек нож из раны в области ключицы с левой стороны и из нее потекла кровь. Он закрыл рану рукой. Были ли у него в этот момент еще раны грудной клетки, он не смотрел, поскольку оставался сидеть на стуле и держал рану из которой текла кровь. Увидев у него кровь, ФИО2 стала оказывать ему первую медицинскую помощь, обработала рану и дала какую-то ткань, чтобы он заткнул рану, позвонив в скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО2 помыла нож и убралась. По приезду скорой помощи, фельдшеру он сообщил, что случайно порезался ножом при заточке, поскольку боялся привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Сотрудники скорой помощи забрали его в приемный покой г.Гусь-Хрустальный, где его прооперировали. В произошедшем он винит самого себя, поскольку он спровоцировал ФИО2 на ее действия, ведя себя аморально, претензий к которой не имеет. Кроме его (Потерпевший №1), ФИО2 и ФИО3 №1 в квартире больше никого не было ( том 1 л.д. 68-71, л.д. 125-128).

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются данными справки ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦГБ», согласно которой Потерпевший №1 с 22.02.2024 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦГБ» с проникающим ножевым ранением грудной клетки с обеих сторон. Колото - резаные раны грудной клетки. Повреждение левого легкого. Гемопневматоракс с обеих сторон (том 1 л.д. 27) и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой помощи выехала 21.02.2024 в 18 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь у которого были выявлены телесные повреждения в виде открытой раны грудной клетки. Ножевое ранение грудной клетки в области ключицы и под ребром (том 1 л.д. 75-76).

В ходе осмотра предметов от 26.03.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал, что непосредственно представленный ему для осмотра нож, он извлек из раны 21.02.2024, после причинения ему ФИО2 телесных повреждений (том 1 л.д.117-124 с фототаблицами); бутылка из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты и футболка принадлежащие Потерпевший №1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (том 1 л.д.168).

Сообразно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 от 25.03.2024, при стационарном и амбулаторном лечении Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: в виде множественных проникающих колото - резаных ран грудной клетки (рана на уровне 2 межреберья слева, рана на уровне 10 ребра слева, рана на уровне 3-4 межреберья справа с повреждением верхней доли левого легкого) двухсторонним гемопневмотораксом. Геморрагический шок 2 ст., которые в совокупности так и по отдельности, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ( п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 21.02.2024, причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается наличием кровотечения из ран при осмотре в стационаре), причинены незадолго до поступления в стационар, ударным действием острого орудия с колюще - режущем свойством, не менее трех травматических воздействий. Образование трех ран, локализованных на разных половинах грудной клетки, при одном ударе ножом исключается (том 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых видно, что она одна проживает по адресу: 

<

...>. С 2015 года она является парализованной и не может осуществлять за собой уход. Опекает и ухаживает за ней дочь ФИО2 и внук ФИО6, которые поочерёдно приходят к ней. В утреннее время 21.02.2024 к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел сожитель дочери Потерпевший №1, который иногда помогает дочери осуществлять уход за ней. Потом в квартиру пришла ее дочь ФИО2 Через некоторое время она услышала как ее дочь и Потерпевший №1 находясь на кухне стали ругаться между собой. Она слышала, что ФИО2 говорила Потерпевший №1 уйти, которого она видела с голым торсом. О чем спорили и ругались дочь и Потерпевший №1 она не слышала. Через некоторое время она услышала как квартиру приехали сотрудники скорой помощи, после отъезда которых ФИО2 сообщила ей, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом и его увезла скорая. Подробности произошедшего ей неизвестны (том 1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи больницы г. Гусь-Хрустальный о том, что 21.02.2024 находясь на суточном дежурстве, в указанный день около 18 час. 11 мин. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

...>. Проследовав по указанному адресу, там их встретила женщина, проводив на кухню квартиры. В помещении в одних трусах находился мужчина, представившийся ФИО5 У последнего он увидел два резаных ранения в области ключицы, и второе в области левого подреберья. Потерпевший №1 пояснил, что во время заточки ножа он случайно нанёс себе удар ножом. Женщина сообщила, что помыла пол и нож, которым было нанесено ранение. После осмотра Потерпевший №1 и оказания ему первой медицинской помощи было принято решение о его госпитализации. После чего Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой и госпитализирован (том 1 л.д. 85-87).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО2 о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, содержание которых подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 21.02.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, в противовес показаниям ФИО2 на предварительном следствии о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в судебном заседании ФИО2 вину по инкриминируемому ей преступлению признала полностью, указав о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, к показаниям ФИО2 на предварительном следствии в данной части, суд относится критически и расценивает способом защиты по предъявленному обвинению и при постановлении приговора не учитывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, а показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимой самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимой ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимой ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности к инкриминируемому ей преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО2 о причинении ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО2 в совершении в период времени с 21.02.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимая ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры по причине произошедшего между последним и ФИО2 конфликта, начавшегося по причине отказа ФИО2 потерпевшему в интимной близости, а также спровоцированного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, высказывающего в адрес подсудимой нецензурные оскорбления и нанесшего ей удар кулаком по голове, явившегося мотивом для причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область в область грудной клетки.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение не менее трех умышленных ударов острым орудием с колюще-режущим свойством (ножом), используемым в качестве оружия, в область грудной клетки (раны на уровне 2 межреберья слева, на уровне 10 ребра слева, на уровне 3-4 межреберья справа с повреждением верхней доли левого легкого) двухсторонним гемопневмотораксом. Геморрагический шок 2 ст., свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует сила ударов, локализация телесных повреждений в область жизненно - важных органов (грудь), применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает травматическими и поражающими свойствами. При этом, нанося не менее трех ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления. Применение в отношении потерпевшего предмета (ножа) было неадекватно ситуации, сложившейся на месте совершения преступления, поведению Потерпевший №1, прекратившего противоправные действия на момент причинения ФИО2 ударов ножом и тяжести нанесенных ею потерпевшему телесных повреждений.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу, что со стороны потерпевшего непосредственно перед моментом причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 какое-либо общественно-опасное посягательство последнего в отношении подсудимой отсутствовало. Каких-либо насильственных действий, опасных для жизни, которые могли бы повлечь причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевший не совершал, что усматривается как из показаний самой подсудимой, так и потерпевшего. Удары ножом были нанесены ФИО2, когда посягательство со стороны Потерпевший №1 было закончено и последний не представлял какой-либо угрозы для подсудимой. Последующие действия подсудимой ФИО2, выразившееся в уничтожении следов преступления (уборка пола и замытие ножа от крови) после его совершения свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, выразившегося в причинении последнему телесных повреждений в виде множественных проникающих колото - резаных ран грудной клетки (рана на уровне 2 межреберья слева, рана на уровне 10 ребра слева, рана на уровне 3-4 межреберья справа с повреждением верхней доли левого легкого) двухсторонним гемопневмотораксом. Геморрагический шок 2 ст., которые в совокупности так и по отдельности, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимой и свидетельствуют о том, что в качестве орудия преступления ФИО2 использовала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.02.2024. При этом, суд исходит из показаний самой подсудимой, не отрицающей факта нанесения ею ударов ножом потерпевшему в область грудной клетки. Характер имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, свидетельствует о том, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 получены им незадолго до поступления в стационар 21.02.2024. от ударного действия острого орудия с колюще - режущем свойством, не менее трех травматических воздействий. Образование трех ран, локализованных на разных половинах грудной клетки, при одном ударе ножом исключается. 

Согласно показаниям потерпевшего, а также самой ФИО2, в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения. Нахождение лица, причиняющего телесные повреждения во время совершения преступления, в состоянии опьянения, исключает признание наличия у него состояние аффекта. Таким образом, показания ФИО2, сообщившей о том, что она помнит нанесение потерпевшему лишь одного удара ножом в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не могут расцениваться действиями, совершенными в состоянии аффекта, поскольку в ее поведении отсутствовали характерные для аффекта признаки. ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, были обусловлены неприязнью к потерпевшему, являлись целенаправленными, последовательными, перед нанесением которых потерпевший Потерпевший №1 отходил от нее, пятясь назад, а ФИО2 в этот момент держа в руках нож, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшего, размахивала им из стороны в сторону, наступала на него, и после того, как последний сел на стул, подошла к нему и умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом. При этом, указанное количество причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 установлено судом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 от 25.03.2024, 21.02.2024 и стороной защиты не оспаривается.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред его здоровью были нанесены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела оснований расценивать причинение подсудимой телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по неосторожности, либо в состоянии аффекта у суда не имеется, поскольку потерпевший действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимой, не совершал. ФИО2, нанеся удары в жизненно важный орган потерпевшего - грудную клетку, не действовала в условиях защиты от посягательства на ее жизнь и от действий потерпевшего не оборонялась, и следовательно, оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ст.113 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ соответственно, суд не усматривает.

По мнению суда, исходя из изложенного выше, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, действия ФИО2 по совершенному преступлению суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины и ее чистосердечное раскаянье в содеянном, а также ее состояние здоровья, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения (том 1 л.д.139-142, л.д. 202-204), осуществление ухода за близким родственником (престарелой матерью), являющейся инвалидом 1 группы, а также принимает во внимание отсутствие данных на подсудимую о судимости и привлечении к административной ответственности (том1 л.д. 153-154), а также сведений о наблюдении у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д.151-152), положительную и удовлетворительную характеристики на виновную с места работы и жительства (том 1 л.д. 138, л.д.148). В соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явкой с повинной объяснение ФИО2 от 21.02.2024 о совершенном преступлении (том 1 л.д.19-21), активное способствование его раскрытию и расследованию, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д. л.д. 99-106, л.д.12-116, л.д. 134-137).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновной в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 не установлено.

В соответствии с целями применения наказания: в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой деяния, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновной, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные положительно характеризующие личность подсудимой, отношение последней к содеянному, чистосердечно раскаявшейся в его совершении, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, суд, несмотря на доводы гос. обвинителя, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений, ст. 73 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой ФИО2 за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма в отношении виновной.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у нее законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.

Учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На предварительном следствии ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась. 

Из материалов дела усматривается, что с участием ФИО2 в рамках КУСП №2918 от 21.02.2024, в указанную дату проводилось следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. 36, 

<

...> Владимирской области и из нее изъяты бутылка из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты, принадлежащие Потерпевший №1, дактокарта на ФИО2, а также с нее отобрано объяснение. С учетом изложенного, дата проведения следственного действия с участием ФИО2 - 21.02.2024 подлежит зачету в срок отбытия ею наказания. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время ее фактического задержания - 21.02.2024. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения (том 1 л.д. 143-145).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты и футболку, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить (том 1 л.д.168).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 4 дня фактической занятости в сумме 6 584 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО2 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем с 01.10.2023 составляет 1 646 рублей.

Принимая во внимание 4 дня (10.04.2024, 18.04.2024, 13.05.2024, 27.06.2024) фактической занятости адвоката Илюхина А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 из расчета 1 646 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 584 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая наличие у ФИО2 незначительного материального дохода, а также заболевания, требующего постоянного медицинского обследования и прохождения лечения, а также осуществления ухода за престарелой матерью, прикованной к постели, суд признает имущественную несостоятельность ФИО2 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 время ее фактического задержания 21.02.2024 в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» бутылку из под водки «Пять Озер», две стопки, нож, с рукоятью черного цвета, шорты и футболку, принадлежащие Потерпевший №1 - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова