№ 2-2232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, возложить обязанность не чинить препятствия в установке забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий земельный участок с №, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС., при неисполнении ответчицей решения суда в установленный срок, предоставить право демонтировать указанный забор ФИО1 своими силами и за свой счет со взысканием с ФИО3 понесенных расходов. Также просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в установке забора по смежной границе между земельным участком с №, расположенным по адресу: АДРЕС, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора купли-продажи от 14.08.2017г. является собственником части жилого дома и земельного участка с №, расположенных по адресу: АДРЕС. На момент приобретения земельный участок был частично огорожен. Со стороны земельного участка при АДРЕС, принадлежащего ответчице ФИО3 забор отсутствовал. Сведения о границах земельного участка не были внесены в Государственный кадастр недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на отчуждаемое имущество продавцом – ФИО4 истцу при совершении сделки было предоставлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2007г., которым был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. В феврале 2018 года истцом была проведена процедура уточнения границ его земельного участка. При межевании уточняемые границы были определены на основании существующих фактических границ, а также с учетом границ, установленных решением Одинцовского городского суда от 31.05.2007 г. Площадь земельного участка с К№ в уточненных границах составила 888+/-12 кв.м. Летом 2018 года ответчицей без согласования с истцом был установлен забор между их земельными участками, местоположение которого не соответствует кадастровым границам земельного участка истца. В результате установки забора площадь земельного участка с К№ уменьшилась на 89 кв.м, чем, по мнению истца, нарушаются его права как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что принадлежащий ей земельный участок при АДРЕС имеет площадь, заявленную в документах – 2038 кв.м, спорный забор возведен её сыном на месте прежнего забора, в сносе которого решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ранее было отказано. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2007 г. по делу № между совладельцами был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Данным решением за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 937 кв.м., а также в собственность ФИО5 были выделены часть жилого дома и земельный участок площадью 937 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 903 кв.м и 34 кв.м. Наследницей ФИО5 – ФИО4 указанное имущество в было продано истцу по договору купли-продажи от 14.08.2017г. 

В настоящее время ФИО1 принадлежит часть жилого дома общей площадью 45,4 кв.м, а также земельный участок при доме с кадастровым номером № общей площадью 888 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 2038 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.1992 г. Границы принадлежащего ответчице земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Летом 2018 г. ФИО3 по границе с земельным участком истца был возведен забор, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 г., а также не оспаривалось самой ответчицей. 

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому заключению кадастрового инженера ФИО6 фактическое местоположение границы земельного участка истца с западной стороны смежного земельного участка АДРЕС не соответствует кадастровым границам, смещена вглубь участка по всей длине на 0,36 м и до 1,95 м, тем самым площадь земельного участка с К№ уменьшилась на 89 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 составила 809 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 79 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила 2436 кв.м, что больше площади по документам на 398 кв.м.

Экспертами также установлено, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС земельный участок, по адресу: АДРЕС, не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН, а также местоположению забора, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу № на всем протяжении, кроме участка границы по точкам 8-9 по фактическому пользованию, которая на местности является задней стеной строения (Г3). При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 году и есть в настоящее время, по фактическому пользованию и данным экспертизы 2006 года совпадает, что подтверждает наличие изменения в местоположении забора, по сравнению с его местоположением в 2006 году.

Местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон соответствует местоположению забора, зафиксированному судебной экспертизой, проведенной по делу №.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ФИО3 не оспаривались результаты межевания земельного участка истца с К№, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчицы, согласно которым новый забор возведен ей на месте прежнего, в сносе которого ранее решением суда от 22.04.2010 г. по иску ФИО5 было отказано, суд находит несостоятельными, поскольку истец участником того спора не являлся, на момент приобретения ФИО1 земельного участка забор отсутствовал, что ответчицей не оспаривалось. В отличие от спора, рассмотренного судом в 2010 году, настоящие исковые требования основаны на проведенном истом уточнении границ земельного участка.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что существенное расхождение между границами по данным экспертиз по делам № и № произошло вследствие того, что в рамках дела № не исследованы документы о границах участка при АДРЕС, а также отсутствует привязка карто-планового материала, на основании которого проведено исследование, к местности, в соответствии с требованиями к определению границ картографическим методом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий земельный участок с № расположенный по адресу: АДРЕС, д. Татарки, АДРЕС земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Татарки, АДРЕС.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке ФИО1 забора по смежной границе земельного участка с КН 50:20:0060103:210, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии сведениями, содержащимися в ГКН. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов