Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца С- Ю, по доверенности, ответчика Ш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Ж, Ш, о взыскании ущерба, 

установил:

С обратился в суд с иском к Ж, Ш, о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хэ, под управлением ХА; 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника К; 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ш, под управлением Ж; 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника С ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Ж, который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило вперед по ходу движения на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП КД стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа и 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. Он направил в адрес водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, виновного в произошедшем ДТП, требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, С просит взыскать солидарно с Ж, Ш ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец С извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ю в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ш в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы причиненного ущерба поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он передал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в аренду Ж, ДД.ММ.ГГГГ Ж выкупил у него автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № оплатив его стоимость в полном объеме. При этом в органах ГИБДД автомобиль не был своевременно переоформлен на нового собственника.

Ответчик Ж извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Выслушав представителя истца, ответчика Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хэ, под управлением ХА; 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника К; 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ш, под управлением Ж; 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника С

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Ж не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило вперед по ходу движения на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж, который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который от удара отбросило вперед по ходу движения на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Ш

Вместе с тем, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был передан Ш Ж в аренду, арендная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в день.

Передача указанного автомобиля в аренду Ш Ж в аренду подтверждается представленным Ш договором аренды, выпиской движения денежных средств по банковской карте Ш

Ж непрерывно владел автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на условиях посуточной аренды данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ж приобрел у Ш данный автомобиль на основании договора купли- продажи (л.д.72), оплатив продавцу стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме.

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не был снят с регистрационного учета за прежним собственником и не поставлен на учет новым собственником Ж 

Таким образом, на момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выбыл из владения собственника Ш во владение Ж на законных основаниях.

Гражданская ответственность Ж при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания причиненного ущерба с Ш, отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выбыл из его владения, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП и причинителем вреда являлся Ж 

Поскольку действиями водителя Ж был причинен ущерб имуществу истца С, суд приходит к выводу, что требование о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП КД № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.9-21).

С направил в адрес Ж претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38). Данное требование Ж исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ИП К (л.д.9-20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27), претензией (л.д.38-39), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), другими материалами дела.

Своих возражений по поводу определенного заключением ИП КД № размера причиненного ущерба, ответчик Ж не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Ж 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ж в пользу С ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования С к Ш о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин