Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Л.Г. со стороны истицы, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан 

<

адрес> коллегией адвокатов филиалом №

<

адрес>,

с участием адвоката Е.А. со стороны ответчицы, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан СГКА №,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица В.Д. обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26301 рубль, расходов по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей, 5000 рублей за услуги адвоката, ссылаясь на то, что в 2011г. В.Д. и В.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, ответчица данный договор не исполняла. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор был признан недействительным. За 5 лет В.А. не ухаживала за истицей, приходила, брала деньги по 6-7 тысяч рублей ежемесячно на «черный день». В мае 2016 года В.А. посчитала и озвучила накопленную сумму 400000 рублей, из них 152000 рублей В.А. потратила на личные нужды, на лечение, но обещала вернуть. Поскольку В.А. не возвращает денежные средства, воспользовавшись безграмотностью истицы, её доверчивым характером, поэтому истица требует у ответчицы данные денежные средства в судебном порядке.

Истица В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчица должна была давать по 2000 рублей ежемесячно по договору ренты, копить их на похороны В.Д., но деньги ответчица в руки не давала. Так же В.А. брала деньги с пенсии В.Д. на «черный день». В.Д. давала их сама, не в долг, условия, что В.А. должна была их вернуть через какой-то срок и в определенной сумме, не было. В.Д. не помнит, что объясняла ей нотариус при заключении договора ренты. В.Д. запуталась, не помнит в какие дни, какими купюрами и в каком количестве передавала деньги В.А., суммы были разные - 6-7 тысяч рублей. Истица записывала сколько она давала денег в своих записях и сама в них расписывалась и за себя и за В.А. В.А. записей не видела и в них не расписывалась.

Представитель истицы пояснила, что расписку истица и ответчица не оформляли, так как у них были доверительные отношения. Факт того, что ответчица брала деньги у истицы, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 3, где указано, что судом установлено, что В.А. стала приходить одни раз в месяц к истице, чтобы забрать у неё 7000 рублей, которые копила на случай смерти истицы с ДД.ММ.ГГГГг. до июня 2016г. Решение ответчица не обжаловала, значит, согласилась с ним. В.А. извещалась в судебные заседания при рассмотрении дела о расторжении договора ренты, но не являлась. Факт установленный судом, доказыванию вновь не подлежит. На иске настаивала.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег у В.Д. не брала. Она и истица дружили 40 лет, В.А. выручала истицу неоднократно, так как у истицы нет родных. Когда истица вышла замуж за ФИО4, она начала жаловаться, что её «крутит» сын ФИО4, что они стали уговаривать её переехать в деревню, а квартиру отдать сыну ФИО4. У них были постоянные скандалы, В.Д. звала В.А., В.Д. развелась с ФИО4. Но потом В.Д. и ФИО4 снова стали общаться. В.А., как и В.Д. по профессии маляр, но В.Д. в силу возраста делать уже ничего не могла, как и ФИО4. В.А. делала ремонт в квартире В.Д., привозила им плитку, за которую не взяла деньги и при этом дала истице 20000 рублей на ремонт. Квартира истицы ей была не нужна, однако В.Д. сама предложила и настояла на составлении у нотариуса договора ренты на квартиру В.Д., чтобы квартира не досталась ФИО4. Выйдя от нотариуса В.Д. отдала все документы В.А. на хранение, так как не доверяла ФИО4 и вообще все документы истицы хранились у ответчицы. Ответчица не стала обжаловать решение о признании договора недействительным, так как квартира истицы ей не нужна, она устала, у неё свои проблемы. Деньги от истицы ответчица не брала, наоборот постоянно помогала ей, выручала её, солила ей соленья, привозила со своей дачи овощи и фрукты. В.Д. доверяла В.А., так как она порядочная. В.А. должна была по договору ренты ей платить, они договорились на 2000 рублей в месяц, так как пенсия В.А. 8000 рублей и больше чем 2000 рублей В.Д. она платить не могла, но уговор был, что данные денежные средства В.А. отдавать не будет, а будет их копить на похороны В.Д., поэтому по 2000 рублей В.А. ежемесячно В.Д. не носила.

Представитель ответчицы пояснила, что ответчица денежные средства у истицы не брала, ответчица должна была по договору ренты копить свои денежные средства на похороны истицы, так как согласно договора ренты именно ответчица должна была давать деньги истице, а не наоборот. Нотариус при заключении договора ренты объясняла каждому условия договора, в том числе кто кому должен давать деньги. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен факт, что ответчица брала деньги у истицы, это было установлено со слов ФИО4 – сожителя истицы, который был заинтересован в расторжении договора ренты. Кроме того, при рассмотрении дела о расторжении договора ренты В.А. не присутствовала и была лишена возможности опровергнуть пояснения В.Д. и ФИО4. Просила в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И. пояснил, что В.Д. - его жена и они проживали раздельно. В.Д. звала его к себе домой, чтобы он видел, как она передает деньги ответчице после 12 числа каждого месяца. В момент передачи денежных средств он всегда находился в комнате, а истица и ответчица на кухне. Момент передачи денег он не видел, но знал, что ответчица забирает деньги у истицы. Истица В.Д. сама, добровольно отдавала деньги ФИО3 сказала, что накопила 400000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. пояснила, что ответчицу знает давно, живут в одном подъезде. Ответчица постоянно говорила, что едет к В.Д. ФИО5 пришла к В.А., стучалась к ней, кричала, что она аферистка, требовала вернуть деньги и расторгнуть договор. Привезла вещи, подарки, купленные ей В.А., отдала их в соседнюю квартиру в мешке. В.А. каждый день ходила к В.Д., так как В.Д. с Г.И. то сходились, то расходились. В.Д. не давала В.А. никаких денег, как и В.А. В.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетелей, суд полагает, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

Как следует из объяснений истицы, она передала ответчице денежные средства в размере 400000 рублей, однако, при этом письменно договор займа не был оформлен. Факт передачи денежных средств свидетели не видели. К представленным записям истицы за период с 18.05.2011г. по апрель 2016г. суд относится критически, поскольку при их визуальном осмотре, суд пришел к выводу, что они составлены рукописным способом одной ручкой двух цветов, что вызывает сомнения, так как за столь длительный период (5 лет) данные записи должны отличаться и по написанию и по цвету (оттенку) чернил, кроме того, ответчица в них не расписывалась, что подтвердили обе стороны.

Таким образом, с учетом требований законодательства и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в иске В.Д. необходимо отказать. Доводы представителя истцы о том, что денежные средства передавались ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. до июня 2016г. и данный факт подтверждается свидетелем Г.И., а также установлен решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание и положены за основу при вынесении решения, так как факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменно, Г.И. передачу денежных средств не видел, что пояснил в судебном заседании, кроме того решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на третьем листе установлено: «ответчица В.А. перестала выполнять свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. с конца 2015г., стала приходить только одни раз в месяц к истице, чтобы забрать у неё 7000 рублей, которые копила на случай смерти истицы. Обязательства по обеспечению истицы питанием, одеждой, уходом в связи со состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием бытовых услуг не исполняет. Также судом установлено, что с июня 2016г. ответчица в спорной квартире совсем не появляется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.И., допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.». Из текста данного решения не усматривается, что ответчица взяла у истицы 400000 рублей, которые обязана вернуть, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26301 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 5000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017г.

Судья: