Уникальный идентификатор дела 65RS0№-37

Дело №2-2477/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи, признании действий о взыскании задолженности на основании совершенной исполнительной надписи незаконными, возложении обязанности отменить исполнительную надпись нотариуса, отозвать с исполнения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи, признании действий о взыскании задолженности на основании совершенной исполнительной надписи незаконными, возложении обязанности отменить исполнительную надпись нотариуса, отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Нотариусом Южно-Сахалинского нотариальная надпись от 10.12.2024 года о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 118 450 рублей, неуплаченных процентов в размере 27 781,15 рублей, суммы расходов в размере 1 485 рублей. Она получила уведомление об указанной надписи 14.12.2024 года, что подтверждается штампом на конверте. Полагает, что действия нотариуса по совершению нотариальной надписи от 10.12.2024 года на договоре незаконными, поскольку с суммой долга она не согласна, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давала. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ознакомлена не была. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Указывает, что в 

<

данные изъяты> городском суде Сахалинской области рассматривается дело № по иску ФИО3 о признании, в том числе, данного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В настоящее время данное дело приостановлено в связи с проведением психиатрической экспертизы.

В материалах гражданского дела имеются материалы доследственной проверки ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, в результате которой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По материалам проверки в период времени с 26 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 896 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По материалам проверки 05 апреля 2024 года неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета ФИО3 в АО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). 

Судом установлено, что 01.04.2024 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, получена кредитная карта с лимитом кредита 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий банк вправе взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору от 01.04.2024 года, ПАО «Сбербанк России» 24 октября 2024 года направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с невыполнением ФИО3 направленного требования по погашению задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3, задолженности в сумме 118 450 рублей, неуплаченных процентов в сумме 27 781,15 рублей, расходов в сумме 1 485 рублей.

10 декабря 2024 года на основании представленных банком документов, нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись №. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора следует, что кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусом банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

11 декабря 2024 года нотариусом в адрес ФИО3, было направлено уведомление о совершении 10 декабря 2024 года исполнительной надписи.

Таким образом, Банк и нотариус исполнили свои обязательства, предусмотренные законом. 

В связи с чем, Банк действовал на основании заключенного договора, каких-либо незаконных действий по взысканию задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании совершенной нотариусом Южно-Сахалинского округа Сахалинской области ФИО исполнительной надписи от 10.12.2024 года на указанном договоре.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как указывает в заявлении ФИО3 о совершении исполнительной надписи она узнал 14.12.2024 года, 24.12.2024 года она обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО исполнительной надписи от 10 декабря 2024 года на указанном договоре, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09.01.2025 года указанное исковое заиление было возвращено, поскольку не было подписано. 

Последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 27.12.2024 года. 

Повторно представитель истца обратился в суд с настоящим иском 29 января 2025 года, то есть с пропуском срока. 

Между тем, исходя из того, что первоначально истцом было подано исковое заявление в срок, однако возвращено по причине отсутствия подписи, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить ФИО3 срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО от 10 декабря 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору №№ просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 118 4590 рублей, неуплаченных процентов в размере 27 781,15 рублей, суммы расходов в размере 1 485 рублей.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор кредита на покупку автомобиля №, заключенный 29 марта 2024 г. между ФИО3 и акционерным обществом 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 , 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества 

<

данные изъяты> (ОГРН №) 761 000 рублей.

Обязать акционерное общество 

<

данные изъяты> направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному 29 марта 2024 г. между ФИО3 и акционерным обществом 

<

данные изъяты> договора кредита на покупку автомобиля №.

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 , 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) 120 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному 1 апреля 2024 г. между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, а именно признании не возникшими обязательства ФИО3 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по договору кредита на покупку автомобиля № между ФИО3 и акционерным обществом 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, а именно признании не возникшими обязательства ФИО3 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенного 1 апреля 2024 г. между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты> (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенный 1 апреля 2024 г., заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности отменить исполнительную надпись нотариуса.

Не подлежат удовлетворению требования истца об отзыве исполнительной надписи с исполнения, поскольку постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области от 20.10.2025 года исполнительное производство № окончено в связи с поданным заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи, признании действий о взыскании задолженности на основании совершенной исполнительной надписи незаконными, возложении обязанности отменить исполнительную надпись нотариуса, отозвать с исполнения, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 (паспорт №) срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО от 10 декабря 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 118 450 рублей, неуплаченных процентов в размере 27 781 рубль 15 копеек, суммы расходов в размере 1 485 рублей.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО от 10 декабря 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 118 450 рублей, неуплаченных процентов в размере 27 781 рубль 15 копеек, суммы расходов в размере 1 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Катюха 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Катюха