Судья Чухиль А.А. № 22-3865\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не усматривается достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Указывает, что государственным обвинителем не указано о наличии фактических данных, свидетельствующих, что ФИО1 может фальсифицировать доказательства, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как у ФИО1 такие намерения отсутствуют, он признал свою вину, раскаивается, дал признательные показания.

Считает, что позиция стороны обвинения не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, при этом сторона защиты не усматривает оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом позиции ФИО1 является чрезмерно суровой.

Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а позиция стороны обвинения строится по принципу виновности, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, имеет возможность проживать в 

<

адрес>, отсутствуют сведения об его намерении скрыться за пределы РФ, о том, что он угрожал участникам уголовного судопроизводства либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененного деяния и данных о его личности и с учетом требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного протии жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда подтверждается представленными материалами, из которых следует, что у него отсутствует постоянный источник дохода, стойкие социальные связи, так как подсудимый официально не трудоустроен, семьи не имеет, зарегистрирован и имеет место жительства за пределами 

<

адрес>, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не исключает реальности риска того, что подсудимый скроется от суда. 

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова