Дело № 2-645/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000916-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее по тексту – АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи кредита в размере 1 130 400 рублей 00 копеек, с лимитом задолженности в размере не более 98 587 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед АО «Авто Финанс Банк» составляет 1 116 036 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 1 044 393 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 64 622 рубля 82 копеек, неустойка – 7 020 рублей 18 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец АО «Авто Финанс Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 116 036 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 19 780 рублей 00 копеек. Кроме того, АО «Авто Финанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 847 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО «Авто Финанс Банк» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований или ходатайств в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца - АО «Авто Финанс Банк» и ответчика в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 130 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца с целью покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). 

Между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 130 400 рублей 00 копеек под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 13-16). 

Во исполнение заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств в сумме:

- 9 900 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 53 600 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 916 900 рублей 00 копеек в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан возвратить АО «Авто Финанс Банк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 130 400 рублей 00 копеек на условиях срочности, платности и возвратности.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов платил АО «Авто Финанс Банк» частично.

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному АО «Авто Финанс Банк» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 1 116 036 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 1 044 393 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 64 622 рубля 82 копеек, неустойка – 7 020 рублей 18 копеек (л.д. 9-10).

Расчет задолженности ответчика перед АО «Авто Финанс Банк» соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств в опровержение доводов требований и произведенного расчета суммы задолженности.

АО «Авто Финанс Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа (л.д. 20).

Однако, требование АО «Авто Финанс Банк» оставлено без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у АО «Авто Финанс Банк» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата АО «Авто Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчет АО «Авто Финанс Банк» подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, суд находит его обоснованным. 

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

С учетом изложенного, положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» следует взыскать задолженность по договору № в размере 1 116 036 рублей 26 копеек.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 3 индивидуальных условий договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Авто Финанс Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ (л..д 16).

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в обеспечении исполнения своих обязательств предоставить АО «Авто Финанс Банк» в залог приобретенный за счет кредита автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 19).

Согласно ответа ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО1 спорное транспортное средство, уже было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что ответчик погасил в полном объеме просроченную задолженность платежей не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, а также более 60 календарных дней, залогодателем обратного суду не доказано, приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем АО «Авто Финанс Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 рублей 00 копеек (л.д. 41).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном размере. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 036 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 1 044 393 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 64 622 рубля 82 копеек, неустойка – 7 020 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>).

Реализацию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>