Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 мая 2017 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре О.,

с участием представителя истцов - ФИО1, 

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к СНТ «Энергетик» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов к СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «межевик» П. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Судебным приставом-исполнителем зафиксировано исполнение данного решения, в то же время установлено наличие в пределах точек 1 и 2 бетонного ограждения высотой 55 см., что делает невозможным беспрепятственный проезд на земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают их права, истцы просили суд обязать СНТ «Энергетик» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № от любого вида заграждений, ограждений, путем демонтирования самовольно установленных блоков, запретить ответчику в будущем устанавливать любые виды препятствий, ограждений, заграждений, препятствующих истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд обязать СНТ «Энергетик» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленных бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику в будущем устанавливать истцам любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Энергетик» по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года министерством дано разрешение СНТ «Энергетик» на изменение технических условий и установку барьерного ограждения в спорных точках.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-производственную базу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок истцами совместно используется под размещение торгово-производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», примыкающей к автодороге «

<

адрес>».

Министерством транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес> утверждена схема организации и безопасности дорожного движения ООО «Стройкомфорт», предусматривающая возможность отдельного въезда на территорию торгово-производственной базы и выезда на трассу «Самара-Бугуруслан». 

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена план-схема Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Земельный участок ФИО4 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, представляющим собой съезд к 

<

адрес>». 

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к СНТ «Энергетик» требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, на СНТ «Энергетик» возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 2, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» П. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными представителем третьего лица в судебном заседании. 

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, в пределах точек 1 и 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» П. расположено бетонное ограждение высотой 55 см. Сторонами не оспаривалось, что данное ограждение находится полностью на земельном участке с кадастровым номером №.

По указанию представителя истцов, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № заключаются в отсутствии свободного доступа к данному участку со стороны участка с кадастровым номером №.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проект обустройства базы истцов предусматривает ограждение по всему ее периметру, в том числе на спорном отрезке. В свою очередь, согласно техническим условиям, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес>, СНТ «Энергетик» выполняет строительство съезда с автомобильной дороги 

<

адрес> по утвержденному проекту. Пункт 6 данных технических условий предусматривает обязанность СНТ «Энергетик» при производстве работ по устройству въезда и выезда на площадку, в пределах радиуса закругления установить временные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта с автомобильной дороги. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес> согласовало установку барьерного ограждения в переделах радиусов закруглений. Из пояснений представителей ответчика следует, что они возвели временное бетонное ограждение в связи с проведением работ - строительством дороги и необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. После постройки дороги бетонное ограждение будет демонтировано и заменено на металлическое барьерное.

Оценивая доводы сторон, ссылку представителя истцов на решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении названного дела судом было установлено, что препятствия в пользовании земельным участком истцов создает высокий забор, ограничивающий визуальный обзор участка и доступ к находящемуся на нем торговому киоску. В настоящем деле, как указал представитель истцов, предметом иска является устранение ответчиками незаконно возведенного ограждения на не принадлежащем ему земельном участке. Истец основывал свои доводы на отсутствии правовых оснований у истца на возведение ограждения, на несоответствии ограждений строительным нормам и правилам. Также истцом заявлено об отсутствии свободного доступа на участок истцов со стороны земель общего пользования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес> СНТ «Энергетик» выданы технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес> 

<

адрес> км. 

<

данные изъяты> (справа). 

ДД.ММ.ГГГГ министерство согласовало внесение изменений в технические условия в части изменения радиуса въезда и установки барьерного ограждения в пределах радиусов закруглений при условии их согласования с УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на примыкания к базе «Стройкомфорт» со стороны съезда в СНТ «Энергетик» министерством не выдавались. 

Собственник земельного участка с кадастровым номером № - Министерство транспорта и автомобильных дорог по 

<

адрес> самостоятельных исковых требований к ответчику об освобождении указанного участка от установленных на нем бетонных ограждений не предъявляет.

Учитывая, что истцом заявлено об отсутствии свободного доступа к земельному участку, при этом представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отсутствии намерения и необходимости осуществлять проход и проезд в пределах спорных точек 3 и 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ, иные виды доступа, в которых истцы ограничены, представителем истцов не названы, суд приходит к выводу о том, что доступ (фактический, визуальный) на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется, препятствия в использовании земельного участка истцов по его целевому назначению блоки, расположенные на участке с кадастровым номером №, не создают, поскольку въезд на участок с кадастровым номером № и выезд с него организован в соответствии с утвержденной схемой движения. 

Требования о запрещении ответчику в будущем устанавливать истцам любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № основаны на предположениях и в отсутствии конкретного нарушения в пользовании земельным участком основания для их удовлетворения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к СНТ «Энергетик» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленных бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ, запрещении ответчику в будущем устанавливать истцам любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Андреева