Судья О. В. Удалова

Дело № 10-1/2025 (№ 10-13/2024)

44MS0005-01-2024-000974-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Н. Н. Карповой, 

прокурора прокуратуры г. Костромы А. А. Евстратенко,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вяземской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.11.2024 о замене неотбытой осужденным части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.07.2024 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) с применением положений ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлено, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области dd/mm/yy. 

dd/mm/yy врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области ФИО3 обратился к мировому судье с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что dd/mm/yy находился в исправительном центре в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи, представление врио начальника исправительного центра удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на 08 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено, срок лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с dd/mm/yy до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, назначить ему для отбывания наказания колонию поселение, кроме того, просит засчитать ему время нахождения его в СИЗО в счет отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Иными лицами постановление не обжаловалось. Письменных возражений на апелляционные жалобы осужденного от других участников уголовного дела не поступало.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил, полагал, что при замене ему наказания в виде принудительных работ, мировой судья должна была назначить ему местом отбывания наказания – колонию поселение, при этом время его содержания под стражей - с dd/mm/yy до сегодняшнего дня, необходимо было зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осуждённого и защитника, поддержавших, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Пунктом "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Согласно ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК Российской Федерации осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой ФИО1 части принудительных работ лишением свободы, мировой судья установил, что по прибытию осужденного в исправительный центр ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

dd/mm/yy в 17 часов 20 минут в ходе обхода жилых помещений исправительного центра, было установлено, что ФИО1 находится в исправительном учреждении с признаками наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен метадон, гебапентин. 

Морфин (фенадон, долофин) находится в списке наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области от dd/mm/yy по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Условия и процедура признания заявителя таковым полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 60.15 УИК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в личном деле осужденного, и автором апелляционных жалоб не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении суда выводы об этом надлежащим образом мотивированы. 

Доводы осужденного о зачете срока содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy в срок отбытия наказания, назначенного по обжалуемому постановлению, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии поселении, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм уголовного закона, и в связи с этим не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу уголовного закона, коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, то есть, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению осужденному ФИО1 при замене ему наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором последнему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья, указав, что ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, тем не менее назначила ему местом отбывания наказания колонию общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вышеуказанные положения закона и обстоятельства не были учтены мировым судьей при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с чем, осужденный был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, доводы ФИО1, что ему по обжалуемому постановлению должно быть назначено исправительное учреждение в виде колонии поселения, являются ошибочными.

Вместе с тем, поскольку применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ухудшающих положение осужденного, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, возможно не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, его представителя, изменение ФИО1 исправительного учреждения на более строгое, в отсутствии жалоб и представлений вышеуказанных лиц, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе не может быть применено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.11.2024 о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н. Н. Карпова