Дело №2а-818/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000153-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краюФИО3, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании постановления по расчету неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краюоб обжаловании постановления по расчету неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 начислена неустойка за неисполнение решения суда в размере 2 880 000 рублей. 

Вышеуказанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебная неустойка начислена ей незаконно, при неправильном толковании права и математически не верно.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании демонтажа строительной постройки, взыскании судебной неустойки.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 102кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа одноэтажного деревянного строения (теплицы).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Отсрочить ФИО1 исполнение решения суда на срок три месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 получено в установленный законом срок не было.

Опубликовано решение Анапского районного суда на сайте было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом участия представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании по делу № при оглашении решения, в котором была дана отсрочка исполнения решения на срок 3 месяца, ФИО1, через своего представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО4 на оказание услуг по демонтажу строения теплицы и забора.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен демонтаж некапитального строения теплицы размером 6х4 и демонтаж 10 метрового забора.

ФИО1 обращалась в Анапский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако определения о разъяснении так и не получила.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, при расчете неустойки исходит из постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было прекращено в связи с полным исполнением решения суда. Исполнительный лист был выдан Анапским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда на момент выдачи исполнительного листа было исполнено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что датой фактического исполнения судебного акта признается ДД.ММ.ГГГГ, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по начислению неустойки являются незаконными и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными, а также отменить аресты, наложенные на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,доводы и требования административного искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в интересах также начальника Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и ГУ УФССП по Краснодарскому краю, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования город-курорт Анапа своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 102кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа одноэтажного деревянного строения (теплицы), размером (ориентировочно) 14,0м х 6,0м. Также указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 20 000руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Кроме того, судом ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №, выданный Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №, в котором в полном объеме воспроизведена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам Почты России, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым №.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялись исполнительные действия только в части освобождения самовольно занятой территории общего пользования, площадью 102кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа одноэтажного деревянного строения (теплицы), размером (ориентировочно) 14,0м х 6,0м.

10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 производились выезды по месту совершения исполнительных действий, однако по указанному адресу в исполнительном документе должник отсутствовал, оставлено требование о явке на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен очередной выезд по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены, теплица демонтирована, самовольно занятый участок освобожден от строения, указанного в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. При этом, из данного акта усматривается, что заявления и замечания от должника не поступали, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленный законом 10-ти дневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство №-ИП (вынести постановление об окончании исполнительного производства после фиксации факта исполнения требований не представлялось возможным в связи с технической ошибкой в электронной базе АИС ФССП).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №, выданный Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 20 000руб. ежедневно до полного исполнения решения суда, в случае его неисполнения в установленный срок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ, также должником лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по судебной неустойки, размер которой составил 2 880 000руб., период начисления задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отсрочено исполнение до ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ФИО1 обратилась в суд, указывая на фактическое исполнение ею решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № - не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение данного факта представила копию договора подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО4, и копию акта выполненных работ к данному договору, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости произведения расчета судебной неустойки за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не по ДД.ММ.ГГГГ год как указано в обжалуемом постановлении. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженностив рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗисполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О).

Судом установлено, что период взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ верный, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отсрочено исполнение до ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни должником ФИО1, ни взыскателем администрации муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не были представлены судебному приставу-исполнителю договор подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также как и копия заявления о разъяснении решения суда, с отметкой суда о его принятии (которая также не представлена в материалы дала), акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжалован, при этом, он свидетельствует что решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно определено окончание расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

К представленным в материалы дела истцом и её представителем доказательствам, а именно копии договора подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, по вышеизложенным доводам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по начислению неустойки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судом не усматривается. 

Соответственно не усматривается оснований для отмены арестов наложенных на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, так как, в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - это меры принудительного исполнения, а доказательства исполнения вышеуказанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера судебной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании постановления по расчету неустойки– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» февраля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.