УИД 61RS0020-01-2020-007971-68

Дело № 2-3562/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора ответчик на условиях и в срок, обусловленный договором, должен передать ДВС б/у Ford Transit, а истец принять в собственность и оплатить по цене, указанной в п. 1.3 договора, указанные автозапчасти, бывшие в употреблении.

Согласно условиям, п. 3.1. договора, стоимость товара по договору составляет 140 000 рублей и включает в себя стоимость таможенных платежей, оформление соответствующих экспертиз и разрешений, пересылку документов. Денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат оплате в момент заключения договора путем внесения в кассу или на расчетный счет продавца в качестве предоплаты за товар.

Согласно п. 8.1. договора, срок поставки товара составляет от 2 до 45 рабочих дней (не позднее 28.10.2020 года). 

В соответствии с п. 2.1.2 договора передача товара осуществляется путем получения груза истцом в городе Таганрог, в терминале транспортной компании.

Свои обязательства по оплате истец выплатил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года в установленный срок на счет ответчика.

Обязательства по поставке товара, в нарушение п. 8.1 договора ответчик по настоящее время (24.11.2020 года) не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Истец и представитель истца неоднократно в телефонном режиме и в офисе ответчика требовали передать товар или возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик несколько раз обещал поставить товар в новый срок, по настоящее время обязательства по поставке товара не выполнил.

На отправленное письмо с требованием возвратить уплаченные денежные средства, по настоящее время оставлено ответчиком без ответа.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из условий заключенного договора, а также закрепленных и приведенных норм Закона, расчет размера неустойки за период с 29.10.200 года по 24.11.2020 года составил: 140 000 рублей * 0,5% * 27 дней = 18 900 рублей.

Также истец указал, что действия ответчика доставили ему нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Истец указал, что понес убытки в размере 1 000 рублей в виде комиссии банка при переводе денежных средств в счет исполнения договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную комиссию банка в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда передано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на рассмотрение по подсудности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную комиссию банка в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, не отрицала факт, что ИП ФИО2 обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года по настоящее время не исполнил, товар в согласованный срок истцу не поставил. Между тем, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 780 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 26 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, автозапчасти, бывшие в употреблении, именуемые в дальнейшем «Товар».

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, комплектность и количество товара - ДВС б\у для автомобиля FORD TRANSIT, 2007 года выпуска, нормального состояния, VIN №.

Согласно условиям, п. 3.1. договора, стоимость товара по договору составляет 140 000 рублей и включает в себя стоимость таможенных платежей, оформление соответствующих экспертиз и разрешений, пересылку документов. Денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат оплате в момент заключения договора путем внесения в кассу или на расчетный счет продавца в качестве предоплаты за товар.

Согласно п. 8.1. договора, срок поставки товара составляет от 2 до 45 рабочих дней (обычно, срок поставки составляет 2-5 дней). В случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать расторжения договора, при этом продавец обязан удовлетворить его требования и вернуть всю сумму, внесенную покупателем по данному договору. Также, стороны могут установить новые сроки исполнения договора. При этом, к договору оформляется дополнительное соглашение, в котором прописываются новые сроки его исполнения. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора передача товара осуществляется путем получения груза истцом в городе Таганрог, в терминале транспортной компании.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истец ФИО1 выплатил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года в установленный срок на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № 706888 от 26.08.2020 года (л.д. 14).

Обязательства по поставке товара, в нарушение п. 8.1 договора, ответчик ИП ФИО2 по настоящее время не исполнил, товар в согласованный срок истцу не поставил.

Указанный факт не оспаривался представителем ответчика ИП ФИО2 в ходе слушания дела. 

02.11.2020 года истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д.15-17).

Вместе с тем, претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 13.01.2021 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлялся запрос о предоставлении информации о транспортной компании, осуществляющей доставку заказа по договору купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года (л.д. 60-61). Указанный запрос также оставлен ответчиком без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, исходя из того, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства о передачи товара до настоящего времени не выполнил, в установленный договором срок ДВС б\у FORD TRANSIT истцу ФИО1 не передан, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по указанному договору в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из приведенной нормы, с учетом допущенного ответчиком нарушения срока передачи товара и неисполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Неустойка за период с 29 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 18 900 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцовой стороной: 140 000 рублей *0,5% *27 дней.

Суд проверил правильность представленного истцом ФИО1 расчета неустойки, он признан судом математически верным и положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 18 900 рублей.

Представителем ответчика ИП ФИО2 в ходе слушания дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3 780 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также на длительность неисполнения обязательства которая составляет 27 дней. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, выразившегося в невыполнении взятых ответчиком ИП ФИО2 обязательств по поставке товара, размер задолженности, который составляет 140 000 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что в настоящее время обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства истцу не возвращены, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания комиссии банка в размере 1 000 рублей при переводе денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 рублей, оплаченную при переводе денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП ФИО2 нарушено право потребителя ФИО1 на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с изложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 80 950 рублей (140 000 рублей+18 900 рублей+1 000 рублей +2 000 рублей).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 20 ноября 2020 года на сумму в размере 30 000 рублей, договор на оказания юридических услуг от 30 октября 2020 года на сумму 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего взыскать 4 698 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 1364 от 26 августа 2020 года в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, уплаченную комиссию банка в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 262 850 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 4 698 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.