Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2020-001711-95

Дело №12-376/2020

Дело №77-1520/2020

р е ш е н и е

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года в 23 часов 30 минут на 38 километре автодороги Казань – Шемордан Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании потового оправления «Почта России». ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 9.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года в 23 часов 30 минут на 38 километре автодороги Казань – Шемордан Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать опрокидывание, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе указано в том числе на то, что в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным и ответственность по данной норме наступает независимо от наличия (отсутствия) события, квалифицируемого как дорожно-транспортное происшествие. С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги. 

При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителей безрельсовых транспортных средств определять количество полос на проезжей части для движения в соответствующем направлении с помощью знаков, разметки, а в отсутствие таких знаков и разметки самостоятельно самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, принимая во внимание, что под стороной дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы понимается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, действия водителя, выразившиеся в неправильном определении ширины проезжей части, повлекшее собой выезд и движение транспортного средства по стороне (полосе) дороги, предназначенной для встречного движения, либо съезд с проезжей части, является нарушением предписаний пункта 9.1 ПДД РФ. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определенных положениями раздела 9 ПДД РФ, которыми помимо прочего закрепляется и обязанность водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

По смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что ФИО1 при управлении автомобилем допущен съезд автомобиля с дороги в результате чего произошло его опрокидывание.

Указанное означает, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства либо бокового интервала. Следовательно, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим и нарушение предписаний данного пункта Правил вменено ему неправомерно.

Также следует указать, что само по себе нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, являющейся общей нормой, определяющей требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, содержащиеся в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда указания на нарушение ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 фактически допущено нарушение предписания пункта 9.1 ПДД РФ. Указание на данный пункт Правил не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения, соответствует описанному в протоколе об административном правонарушении событию вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого заключается именно в нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следует признать обоснованными. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснением ФИО1; и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и сводятся по существу к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для отмены состоявшихся актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов