Дело № 2 -261/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ФИО3 по устной договоренности, был произведен обмен автомобилями. Он передал ФИО3 свой автомобиль 

<

>, ФИО3 передала ему у свой автомобиль 

<

>. Договор купли-продажи на автомобиль 

<

> с ответчиком не заключался. ДАТА он обратился к ФИО3 с просьбой об обмене автомобилями обратно, так как его не устроил автомобиль. ФИО3 не возражала против возврата автомобиля с условием, что он возместит ей денежные средства, которые она потратила на ремонт автомобиля. Впоследствии ФИО3 отказалась возвращать автомобиль. Он возвратил ответчику ее автомобиль, передав ей также ключи от автомобиля и ПТС. он обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску, которое было передано в МО МВД России «Шушенский». Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2 от ДАТА на автомобиль 

<

>, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

>, принадлежащий ему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дел рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей исковые требования в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске, пояснившей, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, с участием ее представителя по ордеру ФИО5, не согласившегося с иском, пояснившего в судебном заседании, что сделка была исполнена ключи переданы, заявившего о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи автомобиля оспоримой. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство марки 

<

>.

В начале ДАТА около торгового павильона «Аленка», находящегося по 

<

адрес> края по договоренности со ФИО3 был совершен обмен автомобиля марки 

<

>, принадлежащего ФИО1, на автомобиль марки Хонда Прелюд. 

Судом установлено также, что вечером ДАТА в магазине «Аленка», находящегося по 

<

адрес>, ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля марки 

<

>.

Указанные факты подтверждены в ходе судебного заседания письменными документами, содержащимися в отказном материале № по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДАТА МО МВД России «Шушенский»), в частности, объяснениями ФИО1 от ДАТА, объяснениями ФИО3 от ДАТА, объяснениями ФИО2 от ДАТА.

Объяснениями свидетеля ФИО от ДАТА подтверждается подписание ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ДАТА в его (свидетеля ФИО) присутствии. 

Указанные выше действия истца ФИО1 свидетельствуют о его волеизъявлении на отчуждение транспортного средства 

<

>, впоследствии приобретенного ответчиком ФИО2 

Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки его воле, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд принимает во внимание, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, однако, таких данных истец ФИО1, его представитель ФИО4 суду не представили, что исключает применение положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено также, что при передаче спорного транспортного средства ФИО1 ФИО3 в начале ДАТА все действия истца были направлены на отчуждение автомобиля марки 

<

> в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на обмен принадлежащего ему автомобиля марки 

<

> на автомобиль 

<

>, в частности, передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства и последующее подписание ДАТА договора купли – продажи автомобиля марки 

<

>

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 по его собственной воли, не был утерян или похищен, исходя из положений статьи 302 ГК РФ оценка добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2 не имеет правового значения, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДАТА не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что истцом заявлено о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

>, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, то есть как оспоримой сделки.

Как следует из отказного материала (КУСП № от ДАТА МО МВД России «Шушенский»), что в своих письменных объяснениях от ДАТА истец приводил обстоятельства, аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было вынесено ДАТА, направлено в адрес истца ДАТА.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее ДАТА, в суд с иском обратился ДАТА, пропустив годичный срок исковой давности, который истек ДАТА.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истец пропустил без уважительных причин, имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

>, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

>, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовании автомобиля марки 

<

> из незаконного владения ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

>, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовании автомобиля марки 

<

> из незаконного владения ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2019.