Дело № 2-2230/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Пальмира» денежную сумму в размере 58 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Нефтекамский городской суд РБ, в котором указали следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нефтекамском офисе ответчика по адресу: 

<

адрес> истцы заключили с ответчиком договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере 58 000 руб. обеспечить (забронировать и оплатить за счет истцов) проживание истцам в одном из отелей по списку Приложения № 2 к Договору на период от одной до двух недель с возможностью выбора даты поездки в течение одного года. Истцы оплатили сумму в 58 000 руб. в день подписания договора. 

25.07.2017 г. истцы направили ответчикам заявление об отмене поручения и возврате денежных средств. Ответчик получил данное извещение 01.08.2017 г., требования истцов не удовлетворил. 

В иске просят взыскать денежную сумму в размере 58 000 руб., а также расходы по составлению иска в сумме 3300 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования просила удовлетворить полностью, просила также взыскать с ответчика штраф согласно Закона о защит прав потребителя. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «Пальмира» не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО «Пальмира» ранее адресовал суду отзыв, в котором указал, что в момент написания истцами претензии Сертификат был изготовлен, т.е. ООО «Пальмира» свои обязательства выполнило перед истцами. В отзыве просит в иске отказать полностью. 

Выслушав объяснения стороны, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Пальмира» (Компания, с одной стороны) и ФИО3, ФИО4 (Клиент, с другой стороны) заключен договор №, в соответствии с которым Клиент от своего имени и за свой счет поручает Компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору Клиента из Приложения №2 (список апартотелей) в течение 1 года, а компания совершения все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата ( п.1.1). 

Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 58 000 руб., которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги). - п.2.1. 

К указанному договору имеется приложение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - Соглашение о порядке бронирования, список апартотелей ( Приложение №2).

Истцы обратились с заявлением к ООО «Пальмира» о возврате денежных средств в связи с отказом от поручения ДД.ММ.ГГГГ г., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. 

В ответе ООО «Пальмира» указывает, что в ответ на заявление вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. может сообщить, что ООО «Пальмира» выполнило свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сертификат заказан. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Пальмира» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению поручения, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было. 

При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа:

58 000: 2 = 29 000 рублей. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы по оплате услуг ФИО11. по составлению иска в размере 3300 руб., которые подтверждены документально.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы имели льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Пальмира» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 58 000 руб., штраф в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. 

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1940 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 06.12.2017 г. в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина