Производство № 22-90/2026

Председательствующий 1-ой инстанции: ФИО2

УИД: 91RS0019-01-2025-006475-40

Судья-докладчик: Лобунская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Лобунской Т.А., Шевченко В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитников - адвокатов – ФИО14, ФИО8,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО14, ФИО7, действующих в интересах осужденного ФИО3, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Лобунской Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО14, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции и просит судебное решение изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства и не привел в приговоре мотивы не признания таковыми - поведение осужденного после совершения преступления на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает принципам индивидуализации наказания. Также указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении осужденного находятся малолетняя дочь, ребенок-инвалид, за которым ФИО3 осуществляет уход, престарелые мать и отец, которые имеют серьезные хронические заболевания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года и просит изменить приговор в отношении ФИО3, применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного. Полагает, что смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, являются достаточными для признания их исключительными. Считает, что суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, ссылаясь на его состояние здоровья.

В возражениях помощник прокурора Симферопольского района Меметов М.Э. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний осужденного ФИО3, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения обнаружены и изъяты произрастающие кусты растения конопли;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в теплице обнаружены и изъяты: произрастающие 280 растений зеленого цвета со специфическим запахом и признаками культивирования; на полу в теплице изъяты обрезки частей растений зеленого цвета со специфическим запахом; вблизи теплицы полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета; мобильный телефон ФИО3 Изъятое было помещено в мешки и пакеты, горловины которых были прошиты нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на которых понятые поставили подписи,

- рапортом врио начальника ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, из которого следует, что поступила оперативная информация о том, что в Симферопольском районе мужчина по имени «ФИО1» по месту проживания хранит наркотические средства, предположительно «марихуана», в крупном размере, чем совершает противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты произрастающие из земли 280 растений зеленого цвета со специфическим запахом конопли и следами культивирования, на полу в теплице изъяты обрезки частей растений конопли зеленого цвета со специфическим запахом, вблизи теплицы полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета, вблизи дома мобильный телефон ФИО1 марки «РОСО», модели «23013РС75G» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле зеленого цвета, с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «Волна» (том 1 л.д. 21-30);

- рапортом врио начальника ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, из которого следует, что в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, примерной массой 5 кг (том 1 л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 186,17 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещества растительного происхождения, массами 185,67 г. и 912,1 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являющиеся частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; вещество, массой 43,6 г., не являющиеся наркотическим средством, а также упаковки и опечатывания, содержащиеся в полимерном пакете (том 1 л.д. 50-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании веществ растительного происхождения, массами 185,67 г. и 912,1 г. (в перерасчете на высушенное вещество), являющимися частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; вещества, массой 43,6 г., не являющегося наркотическим средством, а также упаковки и опечатывания, содержащиеся в полимерном пакете, вещественными доказательствами по делу и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 54-55, 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСО», модели «23013РС75G» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле зеленого цвета, с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «Волна» (том 1 л.д. 146-148);

- постановлением о признании мобильного телефона марки «РОСО», модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле зеленого цвета, с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «Волна» вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 149-150, 151);

- рапортом врио начальника ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, из которого следует, что в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты вещество 280 кустов растений внешне схожих с растениями рода конопля с признаками культивирования (том 1 л.д. 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 280 растений, являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 280 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в сорок два полипропиленовых мешка белого цвета и образцы 280 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полипропиленовый мешок белого цвета (том 1 л.д. 224-226);

- постановлением о признании 280 растений конопля (растения рода Cannabis) и образцов 280 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, упакованные в сорок три полипропиленовых мешка белого цвета в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 227, 229), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До начала допросов он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО3 добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял. В судебном заседании осужденный ФИО3 указал, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Противоречий в признательных показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные показания осужденного ФИО3, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, не имеется.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения экспертов оценены судом первой инстанции судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Законность проведения указанных мероприятий подтверждены в ходе судебного следствия. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции учел имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного ФИО3, который ранее не судим; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживает по месту жительства с родителями-пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями, и сестрой, самостоятельно воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, которым оказывает помощь; не работает по причине перенесенного в 2023 году перелома бедренной кости и до настоящего времени испытывает болезненность в бедре; с ДД.ММ.ГГГГ является получателем государственной выплаты в размере 10 950 рублей как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», который семьей ребенка характеризуется положительно; в нарушении общественного порядка и в употреблении наркотических средств не замечен; соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; положительные характеристики по месту жительства; неудовлетворительное состояние здоровья после перенесенного перелома бедренной кости; наличие на иждивении родителей-пенсионеров, их возраст и состояние здоровья; осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого также характеризуется как отзывчивый и ответственный человек.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, сизложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Вместе с тем, установив, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, что подлежит устранению путем внесения изменений в приговор со смягчением наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Таким образом, несмотря на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные положения уголовного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении виновным преступления впервые, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые по всем эпизодам преступлений, в связи с чем смягчить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются общие правила назначения наказания и по смыслу положений названной статьи определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершенное осужденным преступление, входящее в совокупность.

Исходя из указанных положений, назначение окончательного наказания по принципу частичного сложения назначенных наказаний предполагает, что его размер не может быть меньше размера наиболее строгого наказания, определенного за совершение осужденным отдельного преступления, входящего в совокупность.

Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1186-О-О, от 22 января 2014 года № 90-О, от 25 сентября 2014 года № 2296-О, от 23 июня 2015 года № 1487-О).

Как следует из приговора, судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции назначил окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, что меньше чем наиболее строгое наказание по входящей в указанную совокупность преступлений, назначенное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, ввиду отсутствия процессуального повода для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, которые не приняты во внимание судом первой инстанции и подлежали безусловному учету при назначении наказания, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о том, что суд оставил без внимания другие обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты в апелляционных жалобах и которые необходимо учесть в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - поведение осужденного после совершения преступления на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО11, являющийся лечащим врачом ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», который сообщил об обстоятельствах проведения им в ДД.ММ.ГГГГ году операции ФИО3 левой бедренной кости. При этом пояснил, что у ФИО3 также имелся 

<

данные изъяты>, в связи с чем были даны рекомендации произвести магнитно – резонансную томографию. Однако в связи с отсутствием результатов обследования, не представилось возможным установить диагноз ФИО3 Также по ходатайству стороны защиты приобщены документы, подтверждающие состояние здоровья осужденного ФИО3 и его родителей.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении родителей-пенсионеров, их возраст и состояние здоровья; а также осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые учтены при назначении ФИО3 наказания.

Таким образом, изложенные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО3 и его родителей были известны суду первой инстанции и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Что касается заболевания, которым по утверждению стороны защиты страдает осужденный, то предусмотренный в ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора с учетом ч. 8 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В отношении осужденных применяется порядок и правила медицинского освидетельствования, а также перечень заболеваний, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Только в соответствии с указанными Правилам врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования вправе принять решение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а суд, руководствуясь результатами такого освидетельствования и положениями ст. 81 УК РФ, вправе в порядке исполнения приговора принять решение об освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивировав свои выводы.

При этом, материалы уголовного дела не содержат предусмотренное законом заключение медицинской комиссии об установлении у осужденного ФИО3 тяжелого заболевания, предусмотренного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют осужденному обратиться с заявлением по месту отбывания наказания о проведении ему такого медицинского освидетельствования с тем, чтобы затем при наличии оснований обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания.

При этом, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, исходя из совокупности сведений о личности и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 231 УК РФ не имелось, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено осужденному ФИО3 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из приговора, судом первой инстанции принято решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона «РОСО» модели «23013РС75G» в корпусе серого цвета.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, обстоятельства приобретения осужденным ФИО3 растений, содержащих наркотическое средство, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, с использованием указанного мобильного телефона, судом не установлены и в приговоре не описаны.

ФИО3 осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 использовал принадлежащий ему сотовый телефон как средство совершения незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, не установлено.

Вместе с тем, приняв решение о конфискации и обращении в доход государства указанного мобильного телефона, изъятого у ФИО3, суд не принял во внимание требования п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый у ФИО3 мобильный телефон является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также не указал мотивы со ссылкой на конкретную норму закона, на основании которой пришел к выводу о том, что мобильный телефон подлежит конфискации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на конфискацию мобильного телефона марки «РОСО» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и возвращению указанного мобильного телефона законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 220 часов обязательных работ.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на конфискацию мобильного телефона марки «РОСО» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, указанный телефон вернуть законную владельцу.

В остальном приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: