Дело №2-4808/2025

УИД23RS0040-01-2025-005829-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2015 следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №15247063 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 неоднократно проводились различные следственные и процессуальные действия. Так, 28.07.2015, 08.10.2015 и 16.12.2015 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, начиная с 15.09.2015 контролировались телефонные переговоры ФИО1 по мобильному телефону №. 13.12.2015 на основании постановления Анапского городского суда произведён обыск в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 14.12.2015 проведён обыск в помещениях руководимой ФИО1 компании ООО «Терра-Юг». 14.04.2016 следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №16247024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.04.2016 уголовные дела №15247063 и №16247024 соединены в одно производство за №15247063. 18.04.2016 состоялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 22.04.2016 и 27.04.2016 ФИО1 дважды предъявлено обвинение по уголовному делу №15247063, после чего истец неоднократно подвергался допросам в качестве обвиняемого.14.06.2016 обвинительное заключение по уголовному делу №15247063 по обвинению ФИО7 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждено Анапским межрайонным прокурором Краснодарского края. 21.06.2016 уголовное дело поступило в Анапский городской суд Краснодарского края, присвоен судебный № 1-159/2016. 19.08.2016 судьёй Анапского городского суда Краснодарского края ФИО6 вынесен приговор, согласно которому ФИО7 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2016 приговор Анапского городского суда от 19.08.2016 в отношении ФИО7 и ФИО1 был изменен. ФИО7 назначен штраф в размере 500 000 рублей с отменой меры пресечения в виде содержания под стражей; ФИО1 назначен штраф в размере 400 000 рублей с отменой меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2017 №44y-545/2016, приговор Анапского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении ФИО7 и ФИО1 отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 14.06.2017 судьёй Анапского городского суда Краснодарского края ФИО8 по делу №1-67/2017, вынесен в отношении обвиняемых по ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО7 и ФИО1 оправдательный приговор, за отсутствием в их деянии состава преступления. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 №22-4555/2017 оправдательный приговор Анапского городского суда от 14.06.2017 был отменён. Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 01.02.2018 судьёй Анапского городского суда Краснодарского края ФИО9 вынесено постановление о возвращении дела №1-11/2018 Анапскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 № 22-1626/2018, постановление Анапского городского суда от 01.02.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 прокурору, оставлено без изменения. 18.07.2018 следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 снова привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №15247063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут очередному допросу.14.08.2018 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО7 и ФИО1 направлено в прокуратуру. 24.08.2018 Анапским межрайонным прокурором уголовное дело №15247063 возвращено следователю для устранения выявленных недостатков. Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, как отметил прокурор, не нашла своего объективного подтверждения. 28.12.2018 следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование ФИО7 было продолжено. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с 28.07.2015 по 28.12.2018, что составляет 3 года 5 месяцев, из которых 2 месяца ФИО1 находился в исправительной колонии общего режима и 2 года 6 месяцев 10 дней под подпиской о невыезде. На момент возбуждения и расследования уголовного дела ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Терра-ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), осуществляющего проектные работы для строительства объектов нефтегазового, промышленного и гражданского комплексов. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что после вынесения приговора Анапским городским судом Краснодарского края от 19.08.2016, в информационной сети «Интернет» на различных новостных сайтах стали распространяться сведения об изготовлении ФИО1 совместно с Главой администрации Благовещенского сельского округа г. Анапа подложных документов для продажи земельного участка. Так, 22.08.2016 на интернет-сайте СУ СК России по Краснодарскому краю опубликована новость о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Негативная в отношении ФИО1 публичная информация также была размещена на информационных порталах «Югополис», «ФЕДЕРАЛПРЕСС.МЕДИА», «Живая Кубань», «ЮГА.РУ», «АнапаСегодня», и доступна интернет-пользователям по сегодняшний день. Факт распространения порочащей репутацию ФИО1 информации, подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страниц вышеуказанных новостных сайтов от 01.08.2025. Во взаимосвязи с изложенным, среди деловых партнёров ООО «Терра-Юг», знакомых и ближайшего окружения ФИО1 были распространены порочащие последнего сведения о его причастности к преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство и доброе имя ФИО1 Более того, репутационный удар был нанесен не только по деловой репутации ФИО2, но и его компании, где он являлся первым лицом. Продолжительное время ФИО1 был ограничен в своих правах и свободах, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также не мог полноценно управлять компанией, поскольку постоянно выезжал из г. Краснодара в г. Анапу для участия в следственных и процессуальных действиях. При этом, находясь под подпиской о невыезде не мог выезжать в служебные командировки. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 и множество физических страданий, что подтверждается медицинской документацией. На протяжении всего периода расследования уголовного дела, а затем рассмотрения его судами различных инстанций ФИО1 испытывал непрерывный стресс и беспокойство за свою судьбу, что значительно повлияло на его здоровье. После освобождения из исправительной колонии общего режима ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в Городскую поликлинику №12 по адресу: 350039, 

<

...>, где ему был поставлен диагноз - геморроидальная болезнь. В этой связи, в период с 24.03.2017 по 31.03.2017 и с 25.09.2017 по 02.10.2017 ФИО1 проходил амбулаторное лечение, а с 19.10.2017 по 30.10.2017 получал медпомощь в условиях стационара. Постоянная тревога за своё будущее спровоцировала развитие у ФИО1 подагрического артрита. Так, с 05.09.2017 по 22.09.2017 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Отделении эфферентных методов лечения ООО «Клиника Екатерининская» в связи с отеком и болями в суставах стоп, вызывающих трудности при передвижении. С 2017 года по настоящее время ФИО1 вынужден наблюдаться у врача-ревматолога и 2 раза в год проходить медицинские процедуры мембранного плазмафереза, что также подтверждается медицинской документацией. Следует отметить, что 18.07.2018 после возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно- процессуального закона, и предъявления ФИО1 нового обвинения, его самочувствие также ухудшилось, и он дважды за короткий срок был вынужден обращаться за медицинской помощью в Городскую поликлинику №12. С 25.07.2018 по 03.08.2018 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с диагнозом «гипертония». Вследствие мучительных головных болей, тошноты, повышенного давления свыше двух недель страдал бессонницей. Постоянные переживания и недомогание привели к срыву поясничного отдела спины, и как результат очередное с 06.08.2015 по 15.08.2018 пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении. В связи с изложенным просит компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность заявленных требования, однако полагала сумму компенсации морального вреда снизить до 200 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем третьего лица заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;. а требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с 28.07.2015 по 28.12.2018, что составляет 3 года 5 месяцев, из которых 2 месяца ФИО1 находился в исправительной колонии общего режима и 2 года 6 месяцев 10 дней под подпиской о невыезде.

На момент возбуждения и расследования уголовного дела ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Терра-ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), осуществляющего проектные работы для строительства объектов нефтегазового, промышленного и гражданского комплексов.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что после вынесения приговора Анапским городским судом Краснодарского края от 19.08.2016, в информационной сети «Интернет» на различных новостных сайтах стали распространяться сведения об изготовлении ФИО1 совместно с главой администрации Благовещенского сельского округа г. Анапа подложных документов для продажи земельного участка.

Продолжительное время ФИО1 был ограничен в своих правах и свободах, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также не мог полноценно управлять компанией, поскольку постоянно выезжал из г. Краснодара в г. Анапу для участия в следственных и процессуальных действиях. При этом, находясь под подпиской о невыезде не мог выезжать в служебные командировки.

Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Как указывает истец, незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 и множество физических страданий, что подтверждается медицинской документацией. На протяжении всего периода расследования уголовного дела, а затем рассмотрения его судами различных инстанций ФИО1 испытывал непрерывный стресс и беспокойство за свою судьбу, что значительно повлияло на его здоровье.

После освобождения из исправительной колонии общего режима ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в Городскую поликлинику №12 по адресу: 350039, 

<

...>, где ему был поставлен диагноз - геморроидальная болезнь.

В этой связи, в период с 24.03.2017 по 31.03.2017 и с 25.09.2017 по 02.10.2017 ФИО1 проходил амбулаторное лечение, а с 19.10.2017 по 30.10.2017 получал медпомощь в условиях стационара.

Постоянная тревога за своё будущее спровоцировала развитие у ФИО1 подагрического артрита.

Так, с 05.09.2017 по 22.09.2017 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Отделении эфферентных методов лечения ООО «Клиника Екатерининская» в связи с отеком и болями в суставах стоп, вызывающих трудности при передвижении.

С 2017 года по настоящее время ФИО1 вынужден наблюдаться у врача-ревматолога и 2 раза в год проходить медицинские процедуры мембранного плазмафереза, что также подтверждается медицинской документацией.

С 25.07.2018 по 03.08.2018 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с диагнозом «гипертония». Вследствие мучительных головных болей, тошноты, повышенного давления свыше двух недель страдал бессонницей. Постоянные переживания и недомогание привели к срыву поясничного отдела спины, и как результат очередное с 06.08.2015 по 15.08.2018 пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

19.05.2023 Анапским межрайонным прокурором ФИО13 в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ принесены ФИО1 официальные извинения от имени государства за необоснованное уголовное преследование. Также разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании причинённого морального вреда в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N? 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

На основании ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N? 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцу причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 6 000 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него нарушения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2025.