Судья Алференко А.В. Дело № 7-394/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 14 февраля 2017 года № и решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 14 февраля 2017 года ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, снижен административный штраф до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» просит постановление должностного лица и решение судьи районного судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обязанности по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги «М-53»- Мошково – Белоярка на основании пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие аварийно-опасного участка дороги автомобильной дороги «60 км а/д «М-53» - Мошково - Белоярка, не представлены доказательства совершения ДТП на данном участке автомобильной дороги, жертв ДТП на данном участке автомобильной дороги. Вывод о наличии очага аварийности сделан судом голословно и без должного подтверждения. В ходе судебных заседаний к материалам дела ГКУ НСО «ТУАД НСО» были приобщены копии сводных сведений измерений среднегодовой суточной интенсивности на автомобильной дороге «60 км а/д «М-53» - Мошково - Белоярка. Измерения интенсивности движения на участке автомобильной дороги проводились с учетом движущихся по автомобильной дороге автобусов, что подтверждается сводными ведомостями данных учета интенсивности. Движение автобусов не повлияло на средний показатель интенсивности движения (показатель не превысил значения 1000 авт/сут). Следовательно, само по себе движение автобусов по автомобильной дороге не может служить основанием необходимости нанесение дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что автомобильная дорога «М-53»- Мошково - Белоярка соединяет населенные пункты, не служит доказательством необходимости нанесения дорожной разметки для обеспечения безопасности дорожного движения, нормативное обоснование такого вывода судом не приведено. Согласно проекту организации дорожного движения разметка на участке автомобильной дороги «60 км а/д «М-53»- Мошково Белоярка отсутствует, так как в соответствии требований ГОСТ Р 52289-2004 в декабре 2016 года были внесены соответствующие изменения в проект организации дорожного движения.

Заявитель полагает, что судом не дана соответствующая оценка всем доказательствам, представленным ГКУ НСО «ТУАД НСО», отдан приоритет одним доказательствам перед другими, выводы суда основаны на показаниях инспектора.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ Новосибирской области «ТУАД НСО» ФИО1, подержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с уставом Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», учреждение было создано администрацией Новосибирской области и осуществляет в том числе строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание, паспортизацию, инвентаризацию автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району 25 января 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги Мошково-Белоярка, 2 км +530 м по 2 км +580 м износ горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 и 1.11 составил 100%, линии 1.2.1 справа -10%, износ слева 26%, что не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ Р50597-93.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» судья районного суда пришел к выводу, что действия Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2017 года, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. 

Доводы жалобы об отсутствие обязанности по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги «М-53»- Мошково – Белоярка в связи с недостаточной интенсивностью движения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были мотивированно отклонены. 

Представленные в материалы дела сводная ведомость данных учета интенсивности и состава движения на а/д 60 км а/д «М-53» Мошково Белоярка км 1+946 по состоянию на июнь-август 2016 года и карточки непосредственного учета движения за сутки по часам на а/д 60 км а/д «М-53» Мошково Белоярка, полагаю, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются доказательством того, что средний показатель интенсивности движения не превысил значения 1000 авт/сут на момент совершения административного правонарушения.

При этом, из представленного в материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении списка автобусных маршрутов, проходящих по автодороге Н 1910 Мошково-Белоярка следует, что по указанной автодороге осуществляют движение три автобусных маршрута, а также осуществляется перевозка детей в Обскую ООШ, Белоярскую СОШ, Ташаринскую СОШ.

Доказательства того, что на момент учета интенсивности и состава движения на а/д 60 км а/д «М-53» Мошково Белоярка км 1+946 осуществлялись указанные маршруты, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что 18 января 2017 года в 21 час. 00 мин на 2 км +550 м а/д Мошково-Белоярка произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого один человек от полученных травм скончался на месте, а именно сообщение от 23 января 2017 года № 86/696.

При этом положения пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на который ссылается в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусматривает нанесение разметки на дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от интенсивности движения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия дорожной разметки 1.1 и 1.11 является обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ГКУ НСО «ТУАД НСО» состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, назначено Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и полагаю является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 14 февраля 2017 года № и решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» без удовлетворения.

Судья