З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на задней оси которой установлены ошипованные и неошипованные шины, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, пересекая регулируемый перекресток в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, который заканчивал маневр «поворот налево» с 

<

адрес> ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 11 ПДД РФ п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя, и ответчика ФИО3, как владельца автомобиля, застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 213 729 рублей 70 копеек. Истец считает, что в причинении ему материального ущерба виновны и водитель ФИО2, совершивший указанное ДТП, и владелец ФИО3, который допустил к управлению своим автомобилем лицо, не имеющее право управление им, в связи с чем материальный ущерб в размере 213 729 рублей 70 копеек, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с данных лиц солидарно. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 692 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, расходы по которым составили 425 рублей 28 копеек. Так же истец понес расходы на составление оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 213 729 рублей 70 копеек солидарно; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1117 рублей 53 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5337 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести по настоящему делу заочное решение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к их извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 50, 51, 58, 59, 62, 64), согласно адресной справкой (л.д. 49, 65-67). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики, не получающие почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2, будучи в трезвом виде, не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на задней оси которой установлены ошипованные и неошипованные шины, двигася со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>/ч, пересекая регулируемый перекресток в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который заканчивал маневр «поворота налево» с 

<

адрес>. 

Из определения старшего инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 6.2, п.11 ОП ПДД РФ, п.5.5 перечень неисправностей ПДД РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 18).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.68).

Постановлением по делу об админстративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.69).

Постановлением по делу об админстративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.70).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действия ФИО2

Из карточки по операции с ВУ (л.д.65), карточки учета транспортного средства (л.д.66), следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, предусмотренному указанными выше нормами ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается, в отличие от общих правил, не на причинителя вреда, а на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в качестве которого могут выступать юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, владелец транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда в случае, если источник повышенной опасности выбыл из его распоряжения в результате противоправных действий третьих лиц.

Обсуждая требования истца направленные к ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения подтверждающие, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сведений о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 отсутствуют, доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке отсутствуют, одновременно, из материала проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована не была.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба надлежит возложить на ФИО3

Обсуждая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 24) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд ВАЗ 21150 г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО1 составила 213 729 рублей 70 копеек.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, названная сумма ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ФИО3 

Заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 34), доказательства произведенных им судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д. 25), доказательства несения почтовых расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 1117 рублей 53 копейки (л.д. 26, 27, 28, 31), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5337 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 729 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5337 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1117 рублей 53 копейки, всего взыскать 235 184 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья