Дело № 2-2734/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Атмосфера» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Атмосфера», оформленных протоколом от 

<

дата> общего собрания членов СНТ «Атмосфера»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Атмосфера», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера», оформленные протоколом от 

<

дата> общего собрания членов СНТ «Атмосфера» (том 1 л.д. 2-4; 174).

Ранее в судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части заявленных требований о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера», состоявшегося 

<

дата>, незаконными, признании регистрации Т.О. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Атмосфера» без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны (том 1 л.д. 174).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на собрании отсутствовал кворум, в качестве подтверждения этого ссылался на приложенные фотоматериалы. Также указал на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, выразившиеся в том, что уведомления не были направлены почтовым отправлением. Кроме того указывал, что в нарушение повестки дня было принято решение о введении должности коменданта. Ссылался на то, что принятие собранием вопроса об отключении электроэнергии не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. С учетом представленных ответчиком документов представили дополнительные письменные пояснения от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> Указали, что кворум должен определяться по количеству поданных бюллетеней. Считают, что факт регистрации на собрании не имеет правового значения, поскольку часть зарегистрированных могла уйти с собрания, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу. В обоснование доводов об отсутствии кворума сослались на имеющиеся противоречия в представленных ответчиком реестрах членов СНТ на 

<

дата> и на 

<

дата> Указали, что копии членских книжек не являются надлежащими доказательствами членства в СНТ. Также ссылались на отсутствие доверенностей у ряда лиц, голосовавших по доверенности. Указали, что при определении кворума из подсчета необходимо исключить лиц, которые были приняты в члены СНТ на оспариваемом собрании, поскольку они не имеют права голосовать до их принятия в члены СНТ. Также сослались на то, что собственник нескольких участков не может иметь двойного членства в СНТ и поэтому имеет только 1 голос. Считают, что не должны учитываться голоса 21 граждан, поскольку их членство подтверждено только на собрании в ... г. Также считают, что при подсчете кворума должны быть исключены бюллетени лиц, сдавших бюллетени после 

<

дата> Кроме того, заявили, что ответчиком представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от 

<

дата> Обосновывали данное утверждение тем, что в ИФНС России получена заверенная копия протокола от 

<

дата>, текст которого, за исключением ряда пунктов, совпадает с текстом протокола от 

<

дата> Также указали на ничтожность решений, оформленных протоколом от 

<

дата> по пункту «разное», поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Указали, что в протоколе от 

<

дата> отсутствует подсчет голосов, что делает невозможным проверить результаты голосования. Представили расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие 89 членов СНТ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополненных возражениях. В частности, ссылался на то, что истец неправильно толкует положения закона, поскольку согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кворум определяется не по числу голосовавших, а по числу присутствующих членов. Указал, что согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. В связи с этим считает, что лица, принятые в члены СНТ на собрании от 

<

дата>, имели право участвовать в данном собрании. Сослался на то, что имеющиеся расхождения в реестрах от 

<

дата> и от 

<

дата> связаны с тем, что правоотношения членства носят длящийся характер. При этом изменения носят регулярный характер, часть связана с текущими изменениями, часть с необходимостью корректировки данных на основании предоставленных уточняющих документов, в том числе членских книжек, поскольку в СНТ «Атмосфера» часть архивных документов не сохранилась. Представил встречный расчет кворума, согласно которому, с учетом ошибочно указанных в качестве членов СНТ собственников 5 участков, общее количество членов СНТ на 

<

дата> составило 299. Кворум составляет 150 членов. На собрании присутствовало 193 члена, что превышает установленный кворум на 43 человека. Также сослался на то, что сам истец принимал участие в собрании, выступал на очной части, расписался в листе регистрации, расписался в списках участников голосования и получил бюллетень, однако его не сдал. Указал, что такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление правом. Сослался на то, что решением общего собрания членов СНТ «Атмосфера» от 

<

дата> подтверждены решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера» ... года (протокол от 

<

дата>) и продлены их действия в ... годах Представил также другие пояснения, указанные в письменных возражениях. Против прекращения производства по делу в части заявленных истцом требований о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера», состоявшегося 

<

дата>, незаконными, признании регистрации Т.О. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Атмосфера» без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной не возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Изучив заявленное истцом ходатайство об отказе от части заявленных требований и материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска в указанной части принять, и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что истцу известны правовые последствия отказа от иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

Согласно ч. 21 ст. 17 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. 

Согласно ч. 22 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно протоколу от 

<

дата> в СНТ «Атмосфера» проводилось собрание членов СНТ в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 18 вопросов (том 1 л.д. 82-87).

Истец обратился с иском в суд о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата>, недействительными. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец является членом СНТ «Атмосфера» (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения. 

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Как следует из представленного протокола, общее количество членов СНТ 304 человека, в собрании приняли участие 159 голосующих с заполнением бюллетеней, что составляет 51,3% от общего количества членов СНТ (кворум имеется) (том 1 л.д. 82-87).

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решений указанного общего собрания.

В обоснование иска сослался на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на отсутствие кворума, на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, на принятие решения, не отнесенного к компетенции собрания. 

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Доводы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании. 

В материалах дела представлены реестры членов СНТ «Атмосфера» по состоянию на 

<

дата> (том 1 л.д. 91-109) и по состоянию на 

<

дата> (том 2 л.д. 44-74). Поскольку протокол собрания составлен 

<

дата>, суд считает возможным руководствоваться реестром членов, наиболее приближенным к дате собрания, т.е. реестром по состоянию на 

<

дата> 

При этом учитывая доводы истца о наличии разночтений в указанных реестрах, суд проверил обоснованность внесенных изменений. 

В частности, исключение Р. (уч. 67) обосновано подачей 

<

дата> заявления о выходе из членов СНТ в связи с продажей участка (том № 2 л.д. 38). 

Согласно ст. 13 ФЗ-217 членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества… Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. 

В реестре от 

<

дата> в отношении уч. № допущена техническая опечатка, поскольку Ф. является членом СНТ от участка №. Эта ошибка устранена в реестре по состоянию на 

<

дата> Копии членских книжек приложены в материалы дела (том № л.д. 183). 

Также в материалы дела представлены копии членских книжек на № уч. С. (том № 2 л.д. 180), № уч. П. (том № 2 л.д. 178), № уч. Д. (том № 2 л.д. 182), № уч. Б.М. (том № 2 л.д. 181), № уч. Л. (том № 2 л.д. 87-88) (книжка датирована 

<

дата>, однако как следует из заявления на л.д. 170 тома № 2 она выдана взамен утраченной), № уч. М. (том № 2 л.д. 33), № уч. Т. (том № 2 л.д. 41), № уч. Т.Т. (том № 2 л.д. 43), № уч. К. (том № 2 л.д. 20), № уч. Р. (том № 2 л.д. 179), № уч. Р.Т. (том № 2 л.д. 160), № уч. Ф.А. (том № 2 л.д. 17), № уч. К.Л. (том № 2 л.д. 27).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что членство в СНТ может подтверждаться только оригиналами протоколов общего собрания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что заверенные председателем СНТ копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

Так, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Указанных оснований для истребования оригиналов документов не имеется. 

При этом суд учитывает, что подлинники членских книжек находятся у членов СНТ, оспаривание членства не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В предмет доказывания входит вопрос об обоснованности внесения в реестр членов СНТ соответствующих сведений. Заверенные копии членских книжек подтверждают, что у ответчика имелись необходимые и достаточные основания для отражения в реестре соответствующих сведений о вышеуказанных членах СНТ. 

Суд также учитывает, что в реестре членов по состоянию на 

<

дата> в целом ряде граф указано на необходимость уточнения сведений. При этом общее количество членов в обоих реестрах соответствует и составляет 304 члена. Таким образом, внесенные в реестр изменения не привели к изменению количества членов СНТ, а устранили имеющиеся и выявленные на момент составления неточные и недостоверные сведения. 

В то же время в судебном заседании подтвердились и признаны ответчиком доводы истца о недостоверности сведений в отношении членства в СНТ «Атмосфера» владельцев следующих участков: № уч. Н., № уч. А., № уч. В., № уч. С., № уч. И. Как следует из пояснений представителя ответчика, в архиве СНТ отсутствуют документы, подтверждающие членство. При этом по запросу правления вышеуказанные лица членские книжки не предоставили. 

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца в этой части и считает необходимым исключить 5 членов как из общего количества членов СНТ, так и из расчета присутствующих лиц для определения кворума. 

В остальном суд приходит к выводу о достоверности реестра по состоянию на 

<

дата>, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства обоснованности внесенных в реестр изменений. 

Также суд учитывает, что собственник земельных участков № и № Т. в реестре членов СНТ указана дважды. В обоснование этого ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Атмосфера» от 

<

дата>, согласно которому члены СНТ, имеющие в собственности более 1 участка, имеют соответствующее количество голосов (том № л.д. 13-15).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о количестве голосов члена СНТ, имеющего в собственности более одного участка, суд приходит к выводу о возможности урегулирования данных отношений нормативными актами товарищества. 

Однако суд не может принять протокол от 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства определения в СНТ «Атмосфера» порядка участия в собрании членов СНТ – собственников нескольких участков. 

Как следует из протокола, данный вопрос обсуждался на собрании в рамках вопроса повестки дня «Разное», что не допускается действующим законодательством. Поскольку иное не установлено нормативными актами товарищества, суд приходит к выводу о том, что возможность голосования Т. от имени 2-х членов товарищества не подтверждена в установленном порядке. 

В связи с этим достоверно установленное судом количество членов СНТ на дату составления протокола общего собрания от 

<

дата> составляет 298 членов СНТ (304 - 5 - 1). 

Таким образом, количество присутствующих на собрании членов для признания собрания правомочным должно быть не менее 150 (298 : 2 + 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком для подтверждения наличия кворума в материалы дела представлены бюллетени голосования - 159 шт., список «Участники голосования общего собрания членов СНТ «Атмосфера» 

<

дата>» (реестр выданных бюллетеней) (том № 1 л.д. 46-142), регистрационный листы – 4 шт. (том № 1 л.д 143-146). 

ФИО1 в дополнительных объяснениях истца от 

<

дата> просил исключить из числа поданных бюллетеней 26 шт., сославшись на выявленные несоответствия. Также просил исключить еще 21 бюллетень, ссылаясь на то, что эти члены приняты в товарищество на собрании ... г. «задним числом» (том № л.д. 175-180).

В дополнительных объяснениях от 

<

дата> просил исключить 28 бюллетеней, ссылаясь на недоказанность членства и 20 принятых «задним числом» в ... г. (том № л.д. 102-116).

В дополнительных объяснениях истца № 2 от 

<

дата> просил исключить бюллетени, поданные после 

<

дата>, а именно 36 шт. При этом указывал, что кворум должен определяться по количеству оставшихся бюллетеней – 81 шт. (том № 2 л.д. 143-149).

Доводы истца проверены судом и подтвердились в части 6 бюллетеней, поданных следующими лицами: № уч. Н., № уч. А., № уч. В., № уч. С., № уч. И., Т. Оснований для исключения остальных бюллетеней суд не усматривает. 

Так, членство в СНТ собственников № участка С. (том № 2 л.д. 180), участка № П. (том № 2 л.д. 178), участка № уч. Д. (том № 2 л.д. 182), № участка М. (том № 2 л.д. 33), № участка Т. (том № 2 л.д. 41), № участка Т.Т. (том № 2 л.д. 43), участка № Р. (том № 2 л.д. 179), № уч. Ф.А. (том № 2 л.д. 17), участка № К.Л. (том № 2 л.д. 27) подтверждается членскими книжками и реестром от 

<

дата> 

Доводы о том, что по № уч. Х. голосовала без доверенности, опровергаются копией доверенности и показаниями свидетеля Х.Г., подтвердившего данные обстоятельства. Точно также копией доверенности и показаниями свидетеля С.Л. опровергаются доводы истца об отсутствии доверенности у голосовавшего от № участка П.А. При этом суд обращает внимание на то, что указанный свидетель был допрошен по ходатайству представителя истца, однако опровергла его доводы о составлении доверенности «задним числом» (том № 2 л.д. 8, 22, 133-138).

Отсутствие даты на бюллетене собственника № уч. М.В. не может повлечь исключение данного бюллетеня из подсчета кворума. Это может быть основанием для признания бюллетеня недействительным. 

Расхождения в наименовании владельца уч. № в бюллетене и реестре: Б.М. и ФИО5 является технической ошибкой, допущенной в реестре. Правильность имени в бюллетене подтверждается членской книжкой. 

Дата выдачи членской книжки от 

<

дата> в отношении собственника № уч. Л. не опровергает ее членства в ... г., поскольку согласно заявлению от 

<

дата> членская книжка была выдана взамен утерянной (том № 2 л.д. 87-88; том № 2 л.д. 170). При этом согласно свидетельству о собственности участок принадлежит ей с 

<

дата> (том № 2 л.д. 164).

В отношении члена СНТ от участка № Г. истец указывает, что собственником является С.И. Между тем, согласно ст. 13 ФЗ-217 сам по себе факт смены собственника земельного участка не влечет автоматического прекращения членства в СНТ, для этого необходима подача соответствующего заявления. Как следует из пояснений представителя ответчика, Г. заявления о выходе не подавал, членство его в установленном порядке не прекращено. С.И. также с заявлением о принятии ее в члены СНТ не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

По участку № Ф. в реестре от 

<

дата> была допущена техническая опечатка, которая устранена в реестре по состоянию на 

<

дата> Членство в СНТ подтверждено членской книжкой (том № 2 л.д. 183).

Таким образом, в отношении 16 бюллетеней доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что лица, принятые в члены СНТ на собрании, оформленном протоколом от 

<

дата>, не могли принимать участие в данном собрании. 

В силу положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. 

Таким образом, поскольку часть членов СНТ была принята в члены СНТ решением общего собрания от 

<

дата>, то они являются членами СНТ с 

<

дата> В этом случае они имеют право голосовать на данном собрании и, соответственно, их голоса учитываются при определении кворума. В связи с этим владельцы участков № Б., № Х., № Х.И., № Я., № Б.Д., № Б.В. (6 членов), принятые в члены СНТ на оспариваемом собрании, могли принимать участие в собрании и оснований для исключения их бюллетеней не имеется. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу N 88-19787/2020, 2-5262/2018.

Также не нашли своего подтверждения доводы о приеме «задним числом» членов СНТ на собрании от ... г. Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Атмосфера» от 

<

дата> (том № 2 л.д. 171-177) на указанном собрании рассматривался вопрос о подтверждении членства лиц, ранее получивших членские книжки. В материалы дела представлены копии членских книжек, подтверждающие членство данных лиц в товариществе до принятия решений на оспариваемом по настоящему делу собрании.

Более того, позиция истца о том, что кворум должен определяться по количеству поданных бюллетеней, не соответствует закону. 

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей». Таким образом, кворум определяется не количеством сданных бюллетеней, а количеством присутствующих на собрании членов. 

Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, то присутствовавшими на собрании с точки зрения определения кворума суд признает как членов, зарегистрировавшихся на очной части собрания, так и лиц, которые на очной части собрания участия не принимали, однако зарегистрировались как участники голосования общего собрания членов СНТ «Атмосфера» 

<

дата> и получили бюллетени под роспись. 

Согласно листам регистрации в собрании приняло участие 102 члена СНТ. При этом запись о присутствии члена СНТ от участка № И. и члена СНТ С. сделана дважды. Суд соглашается с доводами истца о том, что за участок № присутствовала Н.И., в то время как членом СНТ является Н.Н.; за участок № присутствовал А.В., в то время как членом СНТ является А.Г.; за участок № присутствовала Р., в то время как членом СНТ является Р.Н. Однако отмечает в то же время, что данные обстоятельства на расчет кворума не повлияли, поскольку указанные лица в списке участников голосования не расписывались и бюллетени не получали. В то же время довод о том, что за участок № присутствовала Х., в то время как членами СНТ являются П. и Х., суд считает заслуживающими внимания, поскольку Х. принимала участие в голосовании, что подтверждается записью в списке участников голосования общего собрания членов СНТ «Атмосфера» 

<

дата>. Доверенность от членов СНТ не представлена. В связи с этим суд считает необходимым исключить Х. из подсчета кворума. 

Доводы истца о том, что от участка № расписался не член СНТ П.Л., а другое лицо, что от участка № присутствовал Ц.А. вместо Ц.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данных утверждений суду не представлено. Записи на листе регистрации однозначно это не подтверждают, поскольку носят неразборчивый характер. Утверждение истца о том, что членом СНТ от участка № является Г.Л., противоречат реестру по состоянию на 

<

дата> 

Таким образом, фактически на очной части собрания присутствовали № (102 – 6) членов СНТ, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом фотоматериалы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, поскольку носят фрагментарный характер, также отсутствует возможность установить, в какой момент они сделаны.

Ответчиком в материалы дела представлен список «Участники голосования общего собрания членов СНТ «Атмосфера» 

<

дата>» (реестр выданных доверенностей). Суд считает возможным при определении кворума руководствоваться именно данным списком, поскольку из буквального толкования наименования следует, что лица, расписавшиеся в нем, являются участниками голосования на общем собрании. 

Согласно данного списка участвовали в голосовании, получив бюллетени на руки, 199 человек. При этом часть лиц, получивших бюллетени и зарегистрировавшихся в данном списке, в том числе истец ФИО4, бюллетени для подсчета голосов не сдали. Однако суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неподачи бюллетеня членом товарищества, не может исключить данное лицо из количества присутствующих на собрании и не влечет уменьшение членов для расчета кворума. 

В частности, сам истец ФИО1 в своих пояснениях указывал, что присутствовал на очном собрании и выступал на нем. Это обстоятельство подтверждается его росписью в регистрационном листе стр. 4 (том № 1 л.д. 146). Также он зарегистрировался в качестве участника голосования общего собрания членов СНТ «Атмосфера». При этом получил на руки бюллетень, что подтверждается его подписью в реестре участников голосования (том № 1 л.д. 127). То обстоятельство, что ФИО1 не сдал полученный бюллетень для подсчета голосов, не опровергает факт его присутствия на собрании и не влечет его исключение из подсчета кворума. ФИО1, несмотря на то, что он получил бюллетень для голосования, фактически от голосования в собрании устранился, бюллетень в установленном порядке не оформил, свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование, не выявил, бюллетень не сдавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, участвуя в собрании и имея возможность проголосовать, ФИО4 фактически от голосования отказался. При этом, в письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что всех лиц, не сдавших бюллетени, в том числе и его самого, необходимо исключить из подсчета кворума. Таким образом, ФИО4 зарегистрировался как участник очной части собрания, расписался как участник голосования и получил бюллетень, однако не сдал полученный бюллетень для подсчета голосов. При этом в своих доводах сослался на это, как на основание для признания решения недействительным. Данное поведение расценивается судом как нарушение принципа добросовестности (ст. 35 ГПК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт не сдачи бюллетеня после его получения и подписания листа участников голосования не влияет на определение кворума, то доводы истца о том, что из подсчета кворума надлежит исключить еще 36 членов СНТ, сдавших бюллетени после 

<

дата>, также признан судом необоснованным. Суд считает, что поданные после установленного срока бюллетени возможно исключить при подсчете голосов с целью определения результатов голосования, однако на расчет кворума это не влияет. 

При этом суд считает необходимым исключить из числа участников голосования владельцев следующих участков: № уч. Н., № уч. А., № уч. В., № уч. С., № уч. И., поскольку, как указано ранее, членство их в СНТ не подтверждено. Также суд считает возможным исключить из кворума 1 голос Т., поскольку она, будучи владельцем двух участков (№ и №), внесена в список дважды и голос Х., поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая ее полномочия. 

В связи с этим из числа лиц, принявших участие в голосовании, для подсчета кворума необходимо исключить 7 участников. Таким образом, судом достоверно установлено, что участвовали в голосовании на оспариваемом собрании 192 (199-7) члена СНТ. Как указано выше, кворум составляет 150 членов. В связи с этим суд отмечает существенное превышение (42 члена) количества участников собрания над минимально необходимым для признания собрания состоявшимся. 

Довод о том, что счетная комиссия определяла кворум не от количества лиц, зарегистрированных в качестве участников голосования, а от поданных бюллетеней, не имеет правового значения. Порядок определения кворума определен действующим законодательством и не может произвольно меняться по решению членов счетной комиссии. 

Также несостоятельным является довод истца о недействительности решения собрания, ввиду того, что не был соблюден порядок уведомления о собрании. Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения может быть размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

В материалы дела представлен акт о размещении уведомления от 

<

дата> (том № 1 л.д. 110-112) и текст указанного уведомления (том № 1 л.д. 88-90). Указанные документы истцом не оспорены. Ссылка истца на то, что СНТ обязано уведомлять членов о проведении собрания всеми способами, предусмотренными ч. 13 ст. 17, основана на неправильном понимании закона. 

Более того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Атмосфера» от 

<

дата> подтверждены решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера» ... года (протокол от 

<

дата>) и продлены их действия в ... гг. (том № л.д. 171-177).

Кроме того, данные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела, т.к. истец был извещен об этом собрании, а прочие лица, несмотря на размещение ФИО4 соответствующего уведомления, к иску не присоединились, решения собрания не оспаривают. 

Также согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Суд приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, поскольку, как следует из результатов голосования, по всем вопросам большинство было подавляющим. При этом как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление указанных последствий. 

Согласно ч. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Как установлено судом, ФИО4, несмотря на то, что получил бланк бюллетеня, от голосования по вопросам повестки дня устранился, бюллетень в установленный срок не сдал. Таким образом, он фактически воздержался от голосования. В связи с этим он имеет право оспорить решение только в том случае, если его волеизъявление было нарушено. Однако на данные обстоятельства истец не ссылается. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о принятии решения собранием по вопросу о коменданте, не включенному в повестку дня. Согласно протоколу от 

<

дата> данный вопрос в повестку дня не вносился, голосование не проводилось, решение по нему не принималось. Как следует из уведомления о проведении собрания, рассмотрение данного вопроса носило предварительный характер (без голосования) (том № 1 л.д. 88-90). Согласно ст. 181.3, ст. 181.4 ГК РФ оспариванию подлежат только решения общего собрания. Поскольку информационное указание в протоколе не является решением и не влечет правовых последствий, соответственно, оно не подлежит оспариванию.

Довод о неправомерности включения в повестку дня вопроса об отключении электроэнергии основан на неправильном понимании закона. На самом деле пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. 

Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Подпунктом «в (1)» пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. Электросетевое хозяйство является имуществом общего пользования, поэтому общее собрание вправе принимать вопросы о порядке его использования, в том числе по отключению сетей. При этом в ст. 17 217-ФЗ указаны лишь вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания. Однако полномочия собрания не ограничиваются данными положениями, поскольку согласно ст. 16 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Таким образом, оно имеет право принимать решения и по другим вопросам деятельности товарищества.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Атмосфера» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Атмосфера», оформленных протоколом от 

<

дата> общего собрания членов СНТ «Атмосфера» - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Атмосфера» в части заявленных требований о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Атмосфера», состоявшегося 

<

дата>, незаконными, признании регистрации Т.О. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Атмосфера» без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова